4 C 113/2023-107 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výroku I. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také banka), smlouvu o úvěru, zvanou„ rychlá půjčka“ [číslo] na základě které jí byl poskytnut úvěr 117 000 Kč s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, současně bylo sjednáno pojištění s měsíční splátkou pojistného 200 Kč, protože se žalovaná dostala opakovaně do prodlení se splácením, došlo dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky, která tvoří na jistině úvěru 103 153,54 Kč, na poplatcích 1 250,55 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje tuto částku), na kapitalizovaném smluvním úroku za dobu od [datum] do [datum] částku 5 094,26 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] částku 590,42 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně v žalobě, resp. její příloze, podrobně rozepisuje celkový přehled splátek uhrazených žalovanou s datem úhrady a výše úhrady, a jejich započtení na sjednaný úrok, jistinu, případně upomínky a poplatky, a úrok z prodlení), stejně tak podrobně rozepisuje výpočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla posuzována úvěruschopnost žalované. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho na žalovanou částku neuhradila. 2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] tento podepsala žalovaná, jako navrhovatel, se společností [právnická osoba], [IČO], jako bankou, na první a druhé straně jsou vyplněny její osobní údaje, a na základě tohoto návrhu se (v případě jeho přijetí bankou) banka zavázala poskytnout žalované (dále také klientce) úvěr s pevně stanovenou dobou jeho trvání, žalovaná se zavázala k tomu, že úvěr vrátí společně s úroky a poplatky. Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů a služeb. V čl. II jsou vymezeny informace k úvěru, a to výše 117 000 Kč s počtem měsíčních splátek 72, výše splátky 2 549 Kč (v čl. VII je uvedeno, že splátky jsou splatné měsíčně k 12. kalendářnímu dni v měsíci), roční úrok 12,99 %, pojištění 200 Kč měsíčně, RPSN 13,8 %, celková částka splatná žalovanou 169 913 Kč, výše poplatku za upomínku 500 Kč s tím, že za opožděné platby bude účtován úrok z prodlení v zákonné sazbě, úvěr je poskytován částečně účelově na splacení předchozího úvěru u banky, [číslo] ve zbylé části bez určení účelu. Dle čl. VII pohledávka banky z úvěru je evidována na bankovním účtu č. [bankovní účet], který je účtem pro splácení úvěru. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný žalovanou [datum]. 6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] soud zjistil, že banka přijala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, podpis banky je datován [datum]. V částce 49 395 Kč je úvěr účelově určen, v částce 67 605 Kč je proplacen na účet žalované bez účelového určení. 7. Z přehledu plateb žalované na tento úvěr soud zjistil, že zaplatila celkem 33 610,07 Kč, to bylo započteno v částce 2 849,45 Kč na poplatky, v částce 15 228,08 Kč na úrok, v částce 13 846,46 Kč na jistinu, v částce 1 500 Kč na upomínání, v částce 186,08 Kč na úrok z prodlení. 8. Žalobkyně doložila listinu o údajích žalované, shrnující její osobní údaje, protokol o ověření úvěruschopnosti žalované (na č. l. 64-65 spisu), dle kterého pro průměrný měsíční příjem žalované 18 983 Kč a výstupy z registrů byla vyhodnocena jako solventní osoba. 9. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum], ze kterého soud zjistil kreditní a debetní obraty na tomto bankovním účtu. 10. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum], ze kterého soud zjistil, že žalovaná měla pravidelně kreditní obraty, její výdaje odpovídaly běžným výdajovým položkám. Dlouhodobě měla příjem od [právnická osoba] (v srpnu 2019 si vzala úvěr u banky, který následně splácela, obdobně v září 2020 a v listopadu 2020, tj. jak je žalováno). 11. Žalobkyně doložila Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] (č. l. 48-49 spisu), Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] (č. l. 23-27 spisu), Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (č. l. 50-57 spisu). 12. Dopisem ze dne [datum] vyzvala banka žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, kterou ke dni [datum] zesplatnila, žalobkyně doložila doklad o doručování této výzvy. 13. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], jako postupitel, dohodla na postupování pohledávek ze smluv o úvěrech na [právnická osoba], a.s., [IČO], a to jednotlivými smlouvami o postoupení. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] bylo mezi [právnická osoba], a I- [právnická osoba], sjednáno postoupení pohledávek dle přílohy [číslo] v příloze [číslo] je uvedena pohledávka za žalovanou hned na druhé straně přílohy, pořadové číslo pohledávky 49 (k tomu také potvrzení o úplatě za postoupení ze dne [datum]). 14. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy. 15. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy. 16. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (bankou) a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dále smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 17. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 19. Ust. § 2 odst. 1, § 75, § 76, § 78, § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., upravuje zákonné podmínky zkoumání úvěruschopnosti úvěrovaných. 20. Ust. § 2758 an. o. z., upravuje pojištění, povinnost platit sjednané pojistné. 21. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 23. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], jakožto úvěrující, uzavřela dne [datum] s žalovanou (úvěrovanou), smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z. (jednalo se o spotřebitelský úvěr), součástí ujednání bylo také pojištění (§ 2758 o. z.), na základě této se banka zavázala žalované poskytnout úvěr 117 000 Kč (částečně v rozsahu 49 395 Kč účelově vázán na splacení předchozího závazku u banky, částečně v rozsahu 67 605 Kč nikoli účelově vázán). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 12,99 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách