4 C 142/2023-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 16 390,70 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 10 314,06 Kč a dlužný poplatek 6 076,64 Kč) s 24,30% úrokem ročně z částky 10 314,06 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž v období od [datum] do [datum] tento kapitalizovala na 1 726,57 Kč, dále s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 314,06 Kč od [datum] do zaplacení, v době od [datum] do [datum] jej kapitalizovala na 240,03 Kč, jakožto dluhu žalované z úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Žalovaná plnila pouze částečně, a to 7 000 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze zákaznické karty (žádost o spotřebitelský úvěr) soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne [datum], uvedla, že žádá [právnická osoba], [IČO], o úvěr 10 000 Kč s měsíčním splácení, zaškrtla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, středoškolské vzdělání, žije v nájmu, účel úvěru jsou neočekávané výdaje, pracuje na plný úvazek u obce Doloplazy jako dělnice s příjmem 16 695 Kč (zaměstnání mělo být doloženo dle výplatní pásky, ta není doložena), její měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, má bankovní účet, nemá kreditní kartu. V rámci položek ověřených dokumentů nejsou zaškrtnuty žádné položky, že by byly žalovanou doloženy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, soud zjistil, že [právnická osoba], se zavázala žalované poskytnout částku 13 000 Kč, a to v hotovosti, za poplatek 11 142 Kč (číslo smlouvy [číslo]). Poplatek 11 142 Kč sestává z úroku 6 631 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 011 Kč Částku 24 142 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 52 splátkách splatných v týdenním splátkovém období, vždy ke konci tohoto období, výše první až předposlední splátky je 465 Kč, výše poslední splátky je 427 Kč. Zápůjční úroková sazba je 88 % (bez uvedení toho, zda ročně, či jak), RPSN 18 373 %. Podpis žalované je na první a poslední straně smlouvy, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané další dvě strany velikosti A4. Dle listiny na č. l. 15 spisu (tabulka umoření) žalovaná uhradila od data sjednání závazku do [datum] celkem 7 000 Kč (pozn. ostatně úhradu v této výši tvrdila i žalobkyně). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně, byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni (v příloze smlouvy na straně 1 je na řádku 83 uvedena tato pohledávka, označená číslem původní smlouvy a žalovanou), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). 5. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání úvěru ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne [datum] žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána, dále uvedla obecná tvrzení – že zhodnotila informace požadované a získané od klienta (žalované) před uzavřením uvedené smlouvy, žalovaná měla být dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto měly být ověřeny oproti předloženým dokladům, toto je zaznamenáno v zákaznické kartě klienta – předložené doklady však nemá k dispozici. Žalobkyně uvedla, že žalovaná sdělila, že žije v nájmu, nemá úvěr či zápůjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši příjmu 16 695 Kč dospěla k závěru o její schopnosti splácet sjednaný úvěr. Žalobkyně nebyla schopna k výzvě soudu doložit ani dotvrdit další konkrétní skutečnosti k ověření úvěruschopnosti žalované při sjednání uvedeného úvěru, vyjma zákaznické karty. 6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat z úřední povinnosti, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C- [číslo] ze dne [datum]). Součás