4 C 209/2023-111 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 29 134 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 29 134 Kč od [datum] do zaplacení, 2 043 Kč, jakožto dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (distančním způsobem na [webová adresa]), na základě které byla žalované bezhotovostně poskytnuta postupným čerpáním částka 22 700 Kč, a to tak, že byla vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž tuto se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem 5 600 Kč nejpozději dne [datum]. Mezi stranami byla sjednána tzv. Presto služba za 2 805 Kč a informační SMS servis za 29 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení a ničeho nevrátila. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 22 700 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 4 095 Kč, na poplatku za službu [anonymizováno] 2 310 Kč a poplatku za informační [anonymizováno] servis 29 Kč, dále smluvní pokutu 2 043 Kč (0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum]). Co do zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, v jakých rejstřících byla žalovaná lustrována a jaké informace po žalované požadovala s tím, že poskytovatel úvěru dospěl k závěru o solventnosti žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne [datum], a to pro částku dle výroku I., když žalovaná uhradila (po podání žaloby) dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. 4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., soud řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. 6. Ze žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující. Žalobkyně ověřila totožnost žalované při sjednání úvěru (listina na č. l. 7), byla doložena oboustranná kopie OP žalované. Při zkoumání jejích příjmů vycházela žalobkyně z částky 7 900 Kč měsíčně (listina na č. l. 14), žalobkyně doložila obecnou listinu k postupu při posuzování úvěruschopnosti (č. l. 24 až 27 spisu), z té nebylo ničeho konkrétního v této věci zjištěno. Žalovaná při sjednání úvěru uvedla, že žije v domácnosti s jednou další osobou, obě tyto osoby hospodaří s příjmem domácnosti, výše jejích pravidelných měsíčních výdajů je 2 000 Kč, uvedla příjem 12 000 Kč (ověřen byl ve výši 7 900 Kč), minimální výdaje 1 705 Kč s rezervou 500 Kč, disponibilní příjem je 6 100 Kč. Žalobkyně doložila výpis z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum], ze kterého mimo jiné plyne, že se žalovaná věnovala sázení [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa]). Na základě těchto informací byla žalovaná vyhodnocena jako úvěruschopná. Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána dne [datum], žalovaná je označena jménem, příjmením, trvalým pobytem a doručovací adresou, emailem, telefonním číslem, číslem účtu. Podpis žalované je zaznamenán prostřednictvím SMS kódu. Předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do 22 700 Kč, bezhotovostně, a oproti tomu závazek žalované vrátit poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem či dalšími platbami. Současně byla mezi stranami sjednána služba [anonymizováno] 165 Kč a informační SMS servis 29 Kč měsíčně. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr, RPSN pro první čerpání 1 000 Kč je 3 112,64 %, pro čerpání celého úvěrového limitu RPSN 1413,57 %, úroková sazba 0 %, úvěr je splatný [datum], celková výše poplatku za sjednání úvěru je 5 680 Kč, [variabilní symbol]. Žalované byla v době od [datum] do [datum] vyplacena žalobkyní bezhotovostně na bankovní účet žalované celkem částka 22 700 Kč (toto soud zjistil z listiny doložené žalobkyní zvané přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, a současně toto odpovídá zjištění soudu ze sdělení banky, [právnická osoba], či z žalobkyní doložených jednotlivých potvrzení o provedení platby, jak jsou založeny na č. l. 81 až 97 spisu). [právnická osoba], sdělila, že bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovním účtem žalované, byl zřízen [datum]. Z výpisu k tomuto bankovnímu účtu za dobu od [číslo] – [číslo] soud dále zjistil, že žalovaná si opakovaně obstarávala peněžní prostředky od nebankovním poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, jako je například [právnická osoba], [právnická osoba], přes platební bránu ThePay.cz, s.r.o., a to i v době před sjednáním předmětného úvěru, i poté. Žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky (č. l. 9 až 11 spisu), sazebník platný od [datum] (č. l. 20 až 21 spisu), listinu s informacemi pro spotřebitele (č. l. 21 až 22 spisu), souhlas se zpracováním osobních údajů (č. l. 29 až 30 spisu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila podací lístek dokládající jeho odeslání). 7. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele. 9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnil