4 C 227/2023-84 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky nedoplatku skutečných nákladů za služby poskytované v pronajatém bytě, částečně nájemného. Žalobce žalované pronajal byt [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] – [část obce], dle nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Nájem byl postupně prodlužován, až do [datum] (dohoda o skončení nájmu). Žalovaná neplatila řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, včetně skutečných nákladů služeb, jak byly vyúčtovány, když se dostala do prodlení s nedoplatkem skutečných nákladů služeb za rok 2018 až 2021, nájemného vč. záloh na služby za únor 2020. Dne [datum] žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh 20 757 Kč (v částce 2 943 Kč se jedná o nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2018, v částce 11 226 Kč se jedná o nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2019, v částce 6 388 Kč se jedná o nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2020, v částce 200 Kč o poplatek za umožnění splácení ve splátkách), a s žalobcem bylo sjednáno splácení ve splátkách. Protože žalovaná uhradila pouze první splátku 1 500 Kč dne [datum], a dále nehradila, došlo k zesplatnění celé dlužné částky 19 257 Kč ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje 19 257 Kč plus 1 088 Kč, jakožto nedoplatek skutečných nákladů služeb za rok 2021 (tento byl splatný [datum]). Ke kapitalizovanému úroku z prodlení (v součtu 1 924,05 Kč) žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2018 (splatný [datum]) – tj. z 3 302 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 621,84 Kč (když [datum] uhradila žalovaná 359 Kč), úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2018 (splatný [datum]) – tj. z 2 943 Kč (ponížený o uhrazených 359 Kč) za dobu od [datum] do [datum] ve výši 44,02 Kč (k datu uznání dluhu), úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2019 (splatný [datum]) – tj. z 11 226 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 214,87 Kč (k datu uznání dluhu), úrok z prodlení z částky nedoplatku skutečných nákladů za služby pro rok 2020 (splatný [datum]) – tj. z 6 388 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 43,32 Kč (k datu uznání dluhu). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle listu vlastnictví [číslo] pro obec Prostějov a k. ú. [část obce], je žalobce vlastníkem budovy [adresa] byt. dům, která stojí na parcele č. st. 825 (zapsáno u Katastrální úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov). 5. Z nájemní smlouvy sjednané mezi žalobce a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že došlo ke sjednání nájmu k bytu – [číslo] v 3. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to na dobu od [datum] do [datum]. K tomu žalobce doložil protokol o převzetí bytu žalovanou ze dne [datum]. K tomu žalobce doložil dále dodatek sepsaný dne [datum] prodlužující nájem do [datum]. K tomu žalobce doložil dodatek sepsaný dne [datum] prodlužující nájem do [datum]. Z nájemní smlouvy sjednané mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že došlo k obnově sjednání nájmu k předmětnému bytu – [číslo] v 3. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to na dobu od [datum] do [datum]. Tato smlouva nahrazuje původní nájemní smlouvu, dle které nájem trval již v době od [datum] do [datum]. K tomu žalobce doložil dodatek sepsaný dne [datum] prodlužující nájem do [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohoda o skončení nájmu, a to ke dni [datum]. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že dne [datum] byl předmětný byt předán žalobci. 6. Žalobce doložil výpočtový list k danému bytu platný od [datum], s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 2 876 Kč (tento je žalovanou podepsán), výpočtový list k danému bytu platný od [datum], s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 2 876 Kč (tento byl žalovanou převzat), výpočtový list k danému bytu platný od [datum], s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 3 876 Kč (tento žalovaný nepodepsala), výpočtový list k danému bytu platný od [datum], s měsíční platbou nájmu a záloh na služby 4 169 Kč (tento je žalovanou podepsán). 7. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2018 – 12/ 2018 k danému bytu, dle kterého má žalovaná doplatit 3 302 Kč, toto žalovaná převzala [datum]. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2019 – 12/ 2019 k danému bytu, dle kterého má žalovaná doplatit 11 226 Kč, toto bylo vloženo do schránky dne [datum]. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2020 – 12/ 2020 k danému bytu, dle kterého má žalovaná doplatit 7 555 Kč, toto bylo vloženo do schránky dne [datum]. Žalobce doložil vyúčtování služeb za dobu 1/ 2021 – 12/ 2021 k danému bytu (vytištěno dne [datum]), dle kterého má žalovaná doplatit 1 088 Kč, toto bylo žalované zasláno poštou, ale nevyzvedla si jej. V tomto vyúčtování je uvedeno, že nedoplatek má být uhrazen v době od [datum] do [datum]. 8. Z listiny zvané uznání dluhu soud zjistil, že žalovaná, jako dlužník podepsala dne [datum] tuto listinu, ve které je uvedeno, že dlužník uznává dluh 20 757 Kč vůči žalobci, a to co do důvodu a výše, jedná se o dluh plynoucí z nájmu bytu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], a na základě které žalovaná užívala byt [číslo] nacházející se v 3. nadzemním podlaží, M. [příjmení] [číslo] v [obec]. Žalovaná se zavázala k úhradě dluhu 20 757 Kč (v částce 20 557 Kč se jedná o dluh na nájemném a vyúčtování skutečných nákladů služeb do uvedeného data podpisu listiny o uznání dluhu, v částce 200 Kč poplatek za umožnění splácení dluhu ve splátkách) v pravidelných měsíčních splátkách 1 500 Kč vždy k 30. dni měsíce, počínaje měsícem červenec 2021, až do zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek. Dluh se stává splatným ke dni prodlení dlužníka (tj. den následující po dni, kdy nebyla zaplacena řádně a včas daná splátka). 9. Dle přehledu plateb k danému bytu činí dluh žalované 20 145 Kč. 10. Žalobce žalovanou opakovaně upomenul o úhradu dlužné částky, k tomu dopis ze dne [datum] a dále dopis ze dne [datum]. 11. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Ust. § 2201 an. o. z. upravují nájem, § 2235 an. o. z. nájem bytu. Dle § 2247 o. z. si strany ujednají, kdo bude zajišťovat služby spojené s užíváním bytu, jejich placení je dále upraveno zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3). 13. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 510 odst. 2 o. z., má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství. 14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaná užívala předmětný byt [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] – [část obce], na základě s žalobcem sjednaného nájmu, v době od [datum] do [datum], a byla tak povinna platit nájemné a jiné platby, související s užíváním tohoto bytu. Stran služeb bylo mezi stranami sjednáno, že je zajišťuje žalobce (pronajímatel), a vyúčtovává je dle skutečné spotřeby v souladu se zákonnou úpravou. Soud má dále za to, že žalovaná prohlásila v písemné podobě, a to v listině zvané uznání dluhu ze dne [datum] ve smyslu § 2053 o. z., že uznává dluh 20 757 Kč vůči žalobci co do této výše a důvodu, kdy se jedná o dluh plynoucí z nájmu předmětného bytu, konkrétně o dluh na skutečných nákladech služeb a nájemném. S ohledem na uvedené platí domněnka, že tento dluh žalované vůči žalobci v době uznání trval. Protože žalovaná nedodržela dohodnuté splácení, a uhradila pouze první splátku, a druhou splátku splatnou [datum] neuhradila, došlo dne [datum] k zesplatnění celého uznaného dluhu (v souladu se smluvním ujednáním) a ode dne [datum] je tak žalovaná v prodlení s úhradou tét