4 C 53/2023-268 — Okresní soud v Prostějově

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 676,60 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení, částky 394,32 Kč (tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do [datum]) a částky 1 800 Kč. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 5. 2023, č. j. 4 C 53/2023-173, které nabylo právní moci dne [datum], soud k návrhu společnosti [právnická osoba], připustil, aby na její místo, tj. na stranu žalobkyně, vstoupila společnost [právnická osoba], jako nabyvatel práva z žalované pohledávky. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 13 676,60 Kč od [datum] do [datum] a současně žalobu rozšířila o zákonný úrok z prodlení z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a o úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení. Dříve než bylo o tomto návrhu žalobkyně rozhodnuto, podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvního úroku ve výši 17,25 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 3. 8. 2023, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud k návrhu žalobkyně rozhodl o částečném zastavení řízení co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do [datum] (výrok I.), připustil změnu žaloby dle návrhu doručeného soudu dne [datum] a ve znění jeho doplnění doručeného soudu dne [datum], která spočívá v rozšíření žaloby o úrok z prodlení z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do [datum] a o úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.) s tím, že řízení bude dále vedeno o zaplacení částky 13 676,60 Kč, úrok z prodlení z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do [datum], úrok 11,75 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení, částku 394,32 Kč, částku 1 800 Kč a úrok z prodlení z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně (výrok III). 2. Dle žalobních tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách [číslo] v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Dne [datum] si smluvní strany ujednaly kontokorentní úvěr Flexikredit spočívající v povoleném přečerpání běžného účtu do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně s tím, že úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla stanovena ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal udržovat na svém běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 5 000 Kč, s tím, že žalovaný se dále zavázal, že výši poskytnutého povoleného limitu nepřekročí. Jelikož žalovaný splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje dluh na jistině 13 676,60 Kč, úrok z prodlení z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 29 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do [datum], úrok 11,75 % ročně z částky 13 676,60 Kč od [datum] do zaplacení, částku 394,32 Kč (tj. kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 13 676,60 Kč za období od [datum] do [datum]), částku 1 800 Kč (tj. 3× poplatek za upomínku ve výši 600 Kč) a úrok z prodlení z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Před uzavřením této smlouvy [právnická osoba] posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to dle informací sdělených žalovaným, včetně lustrace v rejstřících, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného plánování. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 22 619 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba], kde je zaměstnán od [datum] (výše jeho čistého průměrného příjmu za poslední 3 měsíce činila 22 619 Kč, výše hrubého příjmu za posledních 12 měsíců činila 352 796 Kč, že výše čistého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 267 883 Kč), nebyly prováděny srážky ze mzdy, dále uvedl že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Uvedený příjem banka porovnávala s výdaji odhadnutými na základě historických dat Českého statistického úřadu. V době podání žádosti měl žalovaný vůči [právnická osoba], měsíční závazky 1 566,73 Kč, externí závazky 1 618 Kč měsíčně. S ohledem na uvedené [právnická osoba], dospěla k tomu, že je žalovaný úvěruschopný. 3. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tato byla mezi společností [právnická osoba] (pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena dne [datum]. Strany si touto smlouvou sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. 6. Z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit, která je podepsaná žalovaným dne [datum] v čase 13.21 hod., soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a je svobodný, má učňovské vzdělání, pracuje jako dělník/řemeslník od [datum] na dobu neurčitou u [právnická osoba], s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 000 Kč, což je i celkový příjem domácnosti, výdaje uvedl nulové. 7. Z listiny zvané vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, soud zjistil, že [právnická osoba], sdělila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Jedná se o obecné vyjádření, ve kterém je uvedeno, že bylo vycházeno z údajů, které sdělil žalovaný, a dále byl tento lustrován v rejstřících, od příjmů jsou odečítány výdaje (v tomto se jedná o vyjádření zcela obecné), konkrétní je pouze v rozsahu, kdy je uveden čistý příjem žalovaného 21 000 Kč s poznámkou, že příjem byl ověřen z doloženého dokladu o příjmu (jak byl doložen k jiné žádosti o úvěr), zaměstnání na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti 21 000 Kč, že je svobodný, bydlí u rodičů (podíl klienta na nákladech bydlení je 100 %), dosavadní interní splátky 1 566,73 Kč, externí splátky 1 618 Kč, požadovaná a schválená výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Dále žalobkyně doložila listinu označenou jako„ Výsledek lustrace Centrální evidence exekucí“, z níž vyplývá, že lustrace byla provedena ke dni [datum] (tedy až v době těsně předcházející tomuto soudnímu řízení) a k tomuto dni nebyl nalezen žádný exekuční titul. 8. Dle potvrzení o výši příjmu žalovaného činil jeho měsíční příjem za poslední 3 měsíce 22 619 Kč, u zaměstnavatele [právnická osoba], žalovaný je zaměstnán jako operátor od [datum]. 9. Ze zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit soud zjistil, že takto byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], v čase 13.27 hod. ujednána vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru ve formě povoleného přečerpání běžného účtu žalovaného. Dle čl. III bodu 12. v případě porušení klientem, mezi které patří i to, pokud klient překročí povolený limit, poruší povinnost dodržet kreditní období a/nebo měsíční kreditní příjem, může banka prohlásit dluhy klienta vůči bance za okamžitě splatné, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů a služeb, ukončit smluvní vztah s klientem, dlužnou částku úročit úrokem z prodlení a vymáhat splatný dluh vůči klientovi i prostřednictvím třetích osob, postoupit pohledávku za klientem. 10. Dle dispozic ke smlouvě (listina na č. l. 42 spisu) byl k běžnému účtu žalovaného [bankovní účet] zřízen Flexikredit s limitem 10 000 Kč, a to ode dne [datum], s minimálním zůstatkem běžného účtu 500 Kč, s minimálním měsíčním příjmem 50 % z povoleného limitu, celková částka splatná spotřebitelem 10 636,75 Kč, s úrokovou sazbou 21,99 % ročně a s úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, za zaslání upomínky byl stanoven poplatek 600 Kč. Uvedené dispozice byly žalovaným podepsány [datum] ve 13.25 hod. 11. Z listiny označené jako„ Platební historie“ ke smlouvě [číslo] se podává, že k prvnímu čerpání úvěru ve výši 13 676,60 Kč došlo dne [datum] a smlouva byla ukončena dne [datum] s pohledávkou na účtu ve výši 15 476,60 Kč, když jedinými pohyby na účtu bylo stanovení poplatků ve dnech [datum], [datum] a [datum], v každém jednotlivém případě ve výši 600 Kč. 12. Žalobkyně dále doložila listinu vysvětlující pojmy používané ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaný žalovaným [datum] v čase 13.23 hod., dále všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a sazebníky poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. 13.