4 C 91/2023-92 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 174 535,07 Kč, úroku ve výši 13,49 % ročně z částky 161 293,17 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 161 293,17 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 159 299,77 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 176 528,47 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 174 535,07 Kč od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (do [datum] vedena pod firmou [právnická osoba]), a žalovaná uzavřeli dne [datum], a na základě které byl žalované poskytnut úvěr 196 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 959 Kč (celkem 332 556 Kč), se smluvním úrokem 13,49 % ročně. Součástí ujednání byl poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 4 000 Kč a měsíční pojištění 255 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, a to výši jejích příjmů, kdy vycházela z tvrzení žalované, která důkladně ověřila na základě podkladů předložených žalovanou, porovnáním výše výdajů uvedených žalovanou s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima. Ohledně případných dalších závazků žalované vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalované a nad rámec těchto tvrzení čerpala informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru [příjmení]. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost a 2 měsíce za sebou neuhradila splátku (splátka za měsíce 4/ 2021 a 5/ 2021), respektive byla v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne [datum] zesplatněn, přičemž pro případ opožděných plateb byly sjednány smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a dále byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 176 528,47 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 161 293,17 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 14 735,30 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dne [datum] uznala žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše v celkové částce 208 455,33 Kč, která se skládala z pohledávky ke dni zesplatnění ve výši 176 528,47 Kč, jednorázové smluvní pokuty ve výši 5 280,85 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 3 338,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 302,12 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 21 005,60 Kč, a uzavřela se žalobkyní dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se zavázala, že uhradí svůj dluh ve 47 splátkách tak, že 1. splátku se splatností [datum] uhradí ve výši 4 500 Kč, následujících 45 pravidelných měsíčních splátek uhradí ve výši 4 500 Kč od [datum] ke každému 25. dni v měsíci a 47. splátku se splatností [datum] uhradí ve výši 1 455,33 Kč. Ke dni podání žaloby však žalovaná uhradila na uvedené splátky celkem pouze 22 999 Kč, a to splátkou ze dne [datum] ve výši 4 500 Kč, splátkou ze dne [datum] ve výši 4 500 Kč, splátkou ze dne [datum] ve výši 4 500 Kč, splátkou ze dne [datum] ve výši 1 499 Kč, splátkou ze dne [datum] ve výši 4 500 Kč a splátkou ze dne [datum] ve výši 3 500 Kč. Splátky byly započítány ve výši 21 005,60 Kč na náklady již určené a ve výši 1 993,40 Kč na jistinu. Žalovaná tak do dne [datum] uhradila celkem částku ve výši 119 539 Kč. Žalovaná částka ve výši 174 535,07 Kč představuje dluh na jistině ve výši 159 299,77 Kč, dlužný smluvní úrok 14 735,30 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (tj. smluvní pokuta za pozdní úhradu splátky za měsíc duben 2021) a příslušenství. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], došlo k fúzi sloučením, a ke dni [datum] došlo k přechodu jmění zanikající společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze tak, že uzavřela smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] [datum], peněžní prostředky jí byly poskytnuty, ale na proces uzavření této smlouvy, ani na to, zda byla upozorněna na ujednání o smluvní pokutě atd. si nevzpomíná. Úvěr splácela, nicméně poté přišla o zaměstnání, a přestože pak ještě průběžně pracovala, třeba jen na dohodu o provedení práce, splácet nezvládala. Byla kontaktována ohledně dluhu telefonicky, na základě toho jí byla poslána listina uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři, kterou podepsala. Částky, jak byly uvedeny v listině, nekontrolovala. Byla ráda, že jí bylo umožněno splácet dále ve splátkách, proto listinu podepsala. Uvedla, že bydlí v nájmu se svým manželem (vdaná je od [datum]) a jejím synem, dále synem manžela, který má demenci, a o kterého pečuje. Pro svůj špatný zdravotní stav, kdy se léčí mimo jiné s problémy s ledvinami, není schopna dlouhodobě zapojení do pracovního života, a neví, kdy bude opět moci pracovat. Měsíčně platí nájemné 9 000 Kč a inkaso 7 500 Kč, to jí téměř pokryjí dávky pomoci v hmotné nouzi (z 1/4 doplácí nájem manžel). Příjem manžela je tvořen odměnou z dohody o provedení práce, měsíčně má od 2 000 Kč do 5 000 Kč, jiný příjem (ani žádné dávky) nemá. Další příjem domácnosti tvoří příspěvek na péči syna manžela (3 300 Kč), a náhradní výživné na jejího syna (2 500 Kč). [ulice] výdaje není schopna odhadnout, mají zvýšené výdaje se zdravotním stavem (léky). Dluhu si je vědoma a chce jej splácet, je schopná splácet maximálně 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má exekučně vymáhané dluhy (na pojištění), její manžel také. Jediný dluh z úvěru, který nemá splacen, je tento žalovaný. Dříve měla i jiné zápůjčky a úvěry, ale ty by měly být splaceny. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami: 4. Žalovaná předložila listinu nadepsanou ZONKY Představení společnosti [právnická osoba], v níž je popsán proces komunikace – uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, uživatelský profil na internetovém portálu společnosti, portál a proces posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy společnost jako poskytoval spotřebitelských úvěrů nespoléhá pouze na tvrzení klienta, ale informace ověřuje použitím nezávisle ověřitelných údajů, přičemž nutnou podmínkou je verifikace příjmu klienta, a to primárně na základě výpisů z bankovního účtu a dalších listin k doložení výše příjmů, dále jsou verifikovány výdaje klienta a mimo úvěrových registrů je u každého žadatele proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a registru [příjmení]. 5. Z předložené smlouvy zvané smlouva o hotovostním úvěru, soud předně konstatuje, že se jedná o smlouvu formulářového typu, evidentně připravenou a používanou právní předchůdkyní žalobkyně, jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru, smlouva má celkem 4,5 stran (v tištěné podobě na papír A4). Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (pozn. od [datum] označena pod firmou [právnická osoba]) v postavení úvěrující strany a žalovanou jako úvěrovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaná smlouvu podepsala dne [datum] pomocí SMS kódu [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, číslem OP, adresou a bankovním spojením: [bankovní účet]. Předmětem smlouvy je bezúčelový úvěr v celkové výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 13,49 %, poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven ve výši 4 000 Kč a je hrazen zápočtem na poskytnutý úvěr. Současně bylo sjednáno pojištění úvěru od [datum] do [datum] se sazbou pojistného ve výši 6,9 % a měsíčním pojistným ve výši 255 Kč [ulice] částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit odpovídá částce 315 074,02 Kč, datum poslední splátky bylo stanoveno dnem [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 3 959 Kč se splatností první splátky dnem [datum] a splatností všech následujících splátek k 18. dni v měsíci, přičemž výše poslední splátky je závislá na přesném datu poskytnutí úvěru a její výše bude sdělena prostřednictvím portálu [webová adresa]. Úhrada splátek byla sjednána formou bankovního převodu na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. V článku 5. předmětné smlouvy bylo ujednáno právo úvěrujícího v případě prodlení úvěrované s platbou splátky nebo jiné platby účtovat si účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V článku 6. předmětné smlouvy byla úvěrovaná seznámena se skutečností, že nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou úvěrové podmínky, v jejichž rámci bylo mimo jiné sjednáno oprávnění úvěrující k zesplatnění úvěru v případě, kdy úvěrovaná 2 měsíce za sebou neuhradí splátku nebo bude s jednou splátkou v prodlení delším než 3 měsíce. 6. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako úvěrové podmínky [webová adresa], také listinu označenou úvěrové podmínky příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru. 7. Dle výtisku listiny označené jako cncb CZECH NON-BANKING CREDIT BUREAU úvěrová zpráva, bylo zjištěno, že CB skóre žalované bylo vyhodnoceno v pásmu A, tj. špatné, faktor skóre odpovídal hodnotě [číslo], tj. maximální