5 C 23/2023-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobce 94.199,94 Kč a úroky z prodlení z 94.199,94 Kč ve výši 7,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, a to tak, že 20.000 Kč bylo žalovanému poskytnuto v hotovosti dne [datum] a 80.000 Kč bylo žalovanému poskytnuto bezhotovostním převodem. Žalobce tvrdil, že žalovaný se zavázal věřiteli poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 14,6 % ročně, cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 1.000 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje, které věřiteli vznikly v souvislosti s úvěrovou smlouvou, přičemž poskytnuté peněžní prostředky měly být vráceny v 84 splátkách ve výši 1.916 Kč a poslední splátka měla být ve výši 1.831 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevracel, že právní předchůdce žalobce žalovaného upozornil na možné zesplatnění úvěru, že žalovaný ani po výzvě poskytnuté peněžní prostředky nevracel, v důsledku čehož se úvěr stal splatným ke dni [datum]. Žalobce tvrdil postoupení pohledávky za žalovaným [právnická osoba] S.a.r.l. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] žalobci. Žalobce tvrdil, že mu byla za žalovaným postoupena pohledávka ve výši 146.618,05 Kč a je tvořena: a) dlužnou jistinou ve výši 94.199,94 Kč, b) dlužným smluvním úrokem ve výši 9.168,40 Kč, c) dluhem na poplatcích ve výši 236 Kč, d) dluhem na kapitalizovaných úrocích z prodlení od zesplatnění debetního zůstatku do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 4.746,60 Kč, e) dluhem na kapitalizovaných úrocích z prodlení od postoupení pohledávky na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 38.267,11 Kč. Žalobce se však domáhá pouze dluhu na jistině ve výši 94.199,94 Kč (položka a)) a nedomáhá se dlužných částek uvedených pod položkou b), c), d), e). Žalobce se dále domáhá úroků z prodlení za dobu od [datum] (od účinnosti postoupení na přechodného věřitele) do zaplacení, přičemž zbytek pohledávky žalobce žalovanému odpouští. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 23/2023-46, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10-ti dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] žalobce sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10-ti dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Žalobce s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasil a souhlas žalovaného s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. 4. Smlouvou o úvěru (č. l. 17-18 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž měla [právnická osoba] postavení věřitele a žalovaný postavení dlužníka. Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému 100.000 Kč (čl. I bod 1.), pro což bude věřitelem veden úvěrový účet žalovaného č. [bankovní účet] (čl. I bod 2.). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 14,6 % ročně (čl. II bod 1.), a to v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1.916 Kč, počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla ve výši 1.831 Kč (čl. IV bod 1.). Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli cenu za přijetí posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 1.000 Kč a cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč za každý započatý kalendářní měsíc (čl. II bod 2.). Mezi věřitelem a žalovaným bylo, mimo jiné ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek v dohodnuté lhůtě, je věřitel oprávněn požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím (čl. VII bod 1. písm. a)). 5. Dodatkem ke smlouvě o úvěru (č. l. 28 soud. spisu) je prokázáno: Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] si věřitel a žalovaný sjednali změnu splatnosti měsíční splátky úvěru tak, že počínaje měsícem únor 2012 budou jednotlivé splátky úvěru splatné ke dni každého 5. dne v měsíci. 6. [právnická osoba] (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] vybral žalovaný z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] 20.000 Kč. 7. Příkazem k úhradě (č. l. 7, 2. str. soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] přikázal žalovaný odepsat z účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] 80.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], přičemž tento příkaz byl proveden. 8. Písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud dlužná částka nebude zaplacena do [datum], stane se celý zůstatek úvěru splatným. 9. Oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 10 soud. spisu), podacím archem (č. l. 14 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 11 soud. spisu), podacím archem (č. l. 13 soud. spisu), smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 29 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. 10. Výzvou k plnění (č. l. 15 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 11. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu. 12. [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), v níž měla [právnická osoba] postavení věřitele a žalovaný postavení dlužníka. Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému 100.000 Kč, a to na úvěrový účet č. [bankovní účet] (vedený [právnická osoba]) a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 14,6 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách a dále zaplatit sjednané ceny. [právnická osoba] z předmětného úvěrového účtu vydala žalovanému v hotovosti 20.000 Kč a dále na jeho příkaz z tohoto účtu převedla na žalovaným určený účet 80.000 Kč, je třeba dojít k závěru, že věřitel splnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému 100.000 Kč, tak jak se smlouvou o úvěru zavázal, poskytnul. Žalovaný v řízení neprokázal, že poskytnuté peněžní prostředky řádně vrátil a sjednané úroky zaplatil, respektive neprokázal, že jeho dluh na jistině je menší než žalobcem tvrzených 94.199,94 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 94.199,94 Kč, a to jako dlužnou jistinu ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla sjednána dne [datum] s [právnická osoba] Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že sjednané splátky řádně platil, byl zcela na místě postup věřitel dohodnutý v čl. VII bod 1. písm. a) smlouvy o úvěru, spočívající v oprávnění věřitele domáhat se splacení celého zůstatku úvěru v případě, že dlužník