4 C 316/2023-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 807 Kč (z toho jistina 24 643,84 Kč, poplatek 22 163,16 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 595,13 Kč (tj. 8,50% úrok z prodlení ročně z částky 24 643,84 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku ve výši 2 328,56 Kč (tj. 18,69% úroku ročně z částky 24 643,84 Kč od [datum] do [datum]), 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 24 643,84 Kč od [datum] do zaplacení a 18,69% úroku ročně z částky 24 643,84 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] Financial. s. r. o., [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 25 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 26 229 Kč, která představuje úrok z úvěru 16 361 Kč, se sjednanou úrokovou sazbou 18,69 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek 6 418 Kč za službu komfortního splácení, obsahem této částky je i pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1 950 Kč. Celkovou částku 51 229 Kč se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 789 Kč, přičemž poslední splátka 733 Kč byla splatná [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] byla vyčíslena dlužná částka z této smlouvy jako dlužná jistina 24 643,84 Kč a dlužný poplatek 22 163,16 Kč (tj. celkem 46 807 Kč z celkové dlužné částky 51 229 Kč). Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaný uhradil pouze 1 500 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho dalšího neuhradil. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, odcitovala právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána, dále uvedla obecná tvrzení, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením uvedené smlouvy, žalovaný měl být dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto měly být ověřeny oproti předloženým dokladům, toto je zaznamenáno v zákaznické kartě klienta. Žalobkyně uvedla, že žalovaný sdělil, že jeho měsíční příjem činí 14 095 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 24 500 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Vzhledem k výši příjmu žalovaného a k výši požadovaného úvěru pak dospěla k závěru o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr. Žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi dokladů žalovaného. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč z důvodu neočekávaných výdajů. V žádosti jsou uvedeny informace k žalovanému, a to bydlení (jako nájemník), zaměstnání (skladník ve společnosti pod [IČO], [právnická osoba], na dohodu o provedení práce) a informace o pravidelných příjmech a výdajích (čistý příjem žalovaného 14 095 Kč, další čisté příjmy domácnosti 24 500 Kč, tj. celkový příjem domácnosti 38 595 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje žalovaného byly vyčísleny 5 600 Kč). Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a vlastní automobil, Žalovaný podpisem listiny stvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje, v oddíle týkajícím se finančních údajů podpis žalovaného ohledně úplnosti a pravdivosti údajů chybí, absentuje též údaj, z jakých dokumentů byl čistý příjem žalovaného ověřen. Dle zaškrtnutých údajů bylo zaměstnání ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou (tyto však nebyly soudu doloženy). 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným, soud zjistil, že [právnická osoba], poskytla žalovanému, jakožto spotřebiteli, úvěr v částce 25 000 Kč v hotovosti, a to za poplatek 24 279 Kč sestávají z úroku ve výši 16 361 Kč, částky ve výši 1 500 Kč za zpracování úvěru a dále poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 418 Kč. Současně bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši 1 950 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 51 229 Kč se žalovaný zavázal splatit v 65 týdenních splátkách, kdy první až předposlední splátka činí 789 Kč a výše poslední splátky činí 733 Kč. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že převzal finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které nejsou žalovaným podepsány. 7. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 500 Kč a dne [datum] uhradil částku 1 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným společně s dalšími pohledávkami této společnosti za jinými dlužníky na žalobkyni, a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy [číslo] soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným (na straně 26 z 81). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení podaný dne [datum]). 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni a na možnost soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání této výzvy podaný dne [datum]). 10. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele. 12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 14. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje te