5 C 291/2023-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 28. 6. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 14.735,21 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.079,01 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.960,22 Kč,d) úroky z prodlení z 7.940 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,e) úroky ve výši 28,95 % ročně z 7.940 Kč, za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 1. 4. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (a to po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 10.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 8.005 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4.354 Kč při úrokové sazbě 28,95 % ročně, poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2.151 Kč), že žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit ve 45týdenních splátkách po 401 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne 10. 2. 2022, že pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaná poslední splátku zaplatila 23. 4. 2021, že žalovaná žalobci dluží:a) 14.735,24 Kč, z toho na jistině 7.940 Kč a na poplatcích 6.795,21 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 1.960,22 Kč (úroky ve výši 28,95 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.940 Kč za dobu od 11. 2. 2022 - marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky - do 14. 12. 2022),c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.079,01 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.940 Kč za dobu od 1. 5. 2021 - marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky - do 14. 12. 2022),d) úroky z prodlení a obchodní úroky z dlužné jistiny za dobu od 15. 12. 2022 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení a obchodní úroky kapitalizovány) do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 2. října 2023 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 291/2023-43, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 9. 10. 2023 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace, zda je zaměstnána, jaká je výše jejího příjmu, jaké jsou její měsíční výdaje, k čemuž si nechal předložit pracovní smlouvu a tzv. výplatní pásky.5. Smlouvou o úvěru (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno: Dne 1. 4. 2021 přenechala společnost , právnická osoba, žalované 10.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8.005 Kč (z toho na úrocích 4.354 Kč; na poplatku za zpracování 1.500 Kč; na poplatku rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2.151 Kč), a to formou 45týdenních splátek (1. až 44. splátka ve výši vždy 401 Kč; poslední tj. 45. splátka ve výši 361 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. O přenechání peněz a závazku žalované peníze vrátit a sjednané poplatky zaplatit uvedenou formou byla sepsána smlouva č. , tel. číslo, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 21-25 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce za žalovanou nynějšímu žalobci.7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 6-7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.9. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.19. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce (zapůjčitelem) a žalovanou (vydlužitelem), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Žalovaná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označeno