5 C 323/2023-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 1.334,13 Kč, b) úroky z prodlení z 1.334,13 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 16.136,91 Kč, d) úroky z prodlení z 16.136,91 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dodavatel/obchodník s plynem [právnická osoba] dodával plyn a související služby na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC kód: [anonymizováno], adresa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], že původní dodavatel/obchodník s plynem pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn, že zákazník si nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, že žalobce od [datum] zajišťoval dodávky plynu a další související služby jako dodavatel poslední instance, že žalobce v období od [datum] do [datum] dodal do uvedeného odběrného místa plyn v ceně 1.334,13 Kč, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce do uvedeného odběrného místa plyn v ceně 16.136,91 Kč, že zákazníkem dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla paní [jméno] [příjmení], že žalobce zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], že dle sdělení majitelky nemovitosti předmětné odběrní místo užíval k bydlení žalovaný, že žalovaný plyn od žalobce odebíral bez řádně uzavřené smlouvy, že žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení (zaplacení ceny plynu) do [datum], že žalovaný dluh nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějov rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] žalobce sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán. 4. Oznámením ze dne [datum] (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že dodavatel plynu [právnická osoba] pozbyl oprávnění/schopnost dodávat paní [jméno] [příjmení] zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (EIC kód: [anonymizováno]), že od [datum] dodával do uvedeného odběrného místa zemní plyn žalobce v režimu dodavatele poslední instance. 5. Vyúčtováním dodávky plynu (č. l. 8 druhá strana až 9 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce do uvedeného odběrného místa plyn v ceně 1.334,13 Kč. 6. Vyúčtováním dodávky plynu (č. l. 10 druhá strana až 11 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce do uvedeného odběrného místa plyn v ceně 16.136,91 Kč. 7. Zprávou Mgr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec] (č. l. 12 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] posledně bytem [ulice a číslo], [obec], zemřela dne [datum]. 8. Zprávou paní [jméno] [příjmení] je prokázáno, že v rozhodné době byt v němž se nachází předmětné odběrné místo, užíval žalovaný. 9. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 11. Mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a paní [jméno] [příjmení] jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (ust. § 72 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.), na základě které společnost [právnická osoba] dodávala zákazníkovi plyn do odběrného místa EIC kód: [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo], [obec]. Jelikož společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění/schopnost dodávat paní [příjmení] do předmětného odběrného místa plyn, začal od [datum] dodávku plynu do předmětného odběrného místa zajišťovat žalobce v režimu dodavatele poslední instance (ust. § 12a odst. 2 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb.). Žalobce dodával do předmětného odběrného místa plyn od [datum], přičemž v období od [datum] do [datum] žalobce dodal do předmětného odběrného místa plyn v ceně 1.334,13 Kč a v období od [datum] do [datum] plyn v ceně 16.136,91 Kč. Jelikož paní [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum] nemohl žalobce plyn do předmětného odběrného místa dodávat jako dodavatel poslední instance ve smyslu ust. § 12a zák. č. 458/2000 Sb. Žalobce plyn do předmětného odběrného místa dodával bez právního důvodu (ust. § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb.). V době od [datum] do [datum] plyn bez právního důvodu od žalobce odebíral žalovaný. Jelikož žalovaný od žalobce odebíral plyn bez právního důvodu a jednalo se tedy o neoprávněný odběr plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., je povinností žalovaného, který od žalobce neoprávněně odebíral plyn, nahradit žalobci vzniklou škodu ve smyslu ust. § 74 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb., která odpovídá ceně dodaného plynu. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1.334,13 Kč a 16.136,91 Kč. Žalovaný byl písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 16 druhá strana až 17 soud. spisu), které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb (č. l. 16 soud. spisu), vyzván k zaplacení dluhu do [datum]. Jelikož žalovaný dluh do [datum] nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. 12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.820 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] (č. l. 15 soud. spisu), která byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum] (č. l. 27 druhá strana soud. spisu) – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ odměnou ve výši ½ dle bodu 1., tj. odměnou ve výši 910 Kč za úkon právní služby - odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení - ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. 3/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč, 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 9.959,70 Kč. 13. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce nebylo rozhodováno dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu nelze považovat za tzv. ustálený vzor (tj. tzv. formulářovou žalobu), neboť v dané věci bylo předmětem řízení vydání bezdůvodného obohacení a v takovém případě je třeba žalobu vždy zpracovat individuálně s přihlédnutím ke zvláštnostem dané věci. 14. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.