5 C 33/2022-144 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci: a) 23.807 Kč, b) úroky z prodlení z 23.807 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) 19.625 Kč, d) úroky z prodlení z 19.625 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a právním předchůdcem žalované panem [jméno] [příjmení] jakožto zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobce se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec], že právní předchůdce žalované se zavázal za dodávku elektřiny platit, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce do sjednaného odběrného místa elektřinu v ceně 26.807 Kč, že právní předchůdce žalované na zálohách zaplatil 13.000 Kč, že částka zbývající 23.807 Kč měla být zaplacena do [datum], že žalobce do sjednaného odběrného místa dodal v období od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 22.625 Kč, že na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč, že částka zbývající 19.625 Kč měla být žalobci zaplacena [datum], že právní předchůdce žalované zemřel dne [datum], že žalovaná jako jediná dědička nabyla celou pozůstalost, že na žalovanou přešly dluhy právního předchůdce žalované. 2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum] (č. l. 120-121 soud. spisu) žalobce doplnil, že část zúčtovacího období od [datum] do [datum] i splatnost nedoplatku 19.625 Kč nastaly po úmrtí právního předchůdce žalované, že se nejedná o dluh právního předchůdce žalobce, že jde o dluh ze smlouvy, jejímž účastníkem se žalovaná stala tzv. univerzální subcesí po právním předchůdci žalované na základě výsledku dědického řízení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, přičemž současně byla poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 33/2022-137, kterým vyzval žalobce, aby se ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn, přičemž současně byl žalobce poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručeno opatrovníkovi žalované (spolu se žalobou a s výzvou k vyjádření se) do datové schránky dne [datum]. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci prostřednictvím zástupce do datové schránky dne [datum]. Žalovaná ani žalobce se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Souhlas žalobce a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. Souhlas žalobce a souhlas žalované s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků řízení, byl, s ohledem na poučení, kterého se účastníkům dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a účastníci řízení nebyli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako dodavatelem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] že žalobce se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že zákazník se zavázal platit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, že žalobce se zavázal elektřinu dodávat do odběrného místa EAN [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 6. Fakturou (č. l. 35-36 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v období od [datum] do [datum] dodal do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 36.807,45 Kč, že na zálohách bylo zaplaceno 13.000 Kč, že částka zbývající 23.807 Kč měla být zaplacena do [datum]. 7. Fakturou (č. l. 38-39 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v období od [datum] do [datum] dodal do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 22.6235,16 Kč, že na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč, že částka zbývající 19.625 Kč měla být zaplacena do [datum]. 8. Úmrtním listem (č. l. 1 spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 34 D 1344/2020) je prokázáno, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel dne [datum]. 9. Rozhodnutím Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 3. 2021, č. j. 34 D 1344/2020-26, které nabylo právní moci dne [datum], je prokázáno, že celou pozůstalost nabyla žalovaná jako jediná dědička. 10. Výzvou k plnění (č. l. 26 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 41 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 11. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala splnění dluhu. 12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 13. Mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.), kterou se žalobce zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice. Předmětnou smlouvou se žalobce zavázal elektřinu dodávat do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Žalobce prokázal, že období od [datum] do [datum] dodal do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v ceně 26.807 Kč. Jelikož na zálohách bylo zaplaceno 13.000 Kč, k zaplacení zbývalo 23.807 Kč, přičemž tato částka měla být zaplacena do [datum]. Žalobce v řízení prokázal, že v období od [datum] do [datum] dodal do předmětného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 22.625 Kč. Jelikož na zálohách bylo zaplaceno 3.000 Kč, k zaplacení zbývalo 19.625 Kč, přičemž tato částka měla být zaplacena do [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a jelikož žalovaná nabyla jako jediná dědička celou pozůstalost, přešly na žalovanou dluhy zůstavitele (ust. § 1701 o. z.), tedy i dluh za žalobcem žalovanému dodanou elektřinu. Jelikož žalobce dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu žalované po úmrtí právního předchůdce žalované bez právního důvodu, je povinností žalované nahradit žalobci vzniklou škodu v penězích (ust. § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb.), přičemž výše náhrady odpovídá ceně dodané elektřiny a ceně poskytnutých souvisejících služeb. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 23.807 Kč a 19.625 Kč. [příjmení] ve výši 23.807 Kč měla být zaplacena do [datum] a částka ve výši 19.625 Kč měla být zaplacena do [datum]. Jelikož dluh v uvedených lhůtách nebyl splněn, ocitl se dlužník v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), s čímž je spojena jeho povinnost platit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. 14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.860 Kč (ust. § 7 bod 5, ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust.