5 C 368/2023-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 23. 8. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 20.246 Kč,b) úroky z prodlení z 8.636,18 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení,c) úroky ve výši 11,75 % ročně z 8.636,18 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení,d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 440,44 Kč.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, dne 1. 11. 2019 přenechal žalované 10.000 Kč, že žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a za poskytnutí a spravování zápůjčky zaplatit poplatek 5.596 Kč, že žalovaná se zavázala zaplatit úroky ve výši 28 % ročně, že žalovaná měla celkem zaplatit 15.596 Kč v 52 týdenních splátkách po 300 Kč (poslední splátka činila 296 Kč), že předmětná smlouva byla označena číslem , tel. číslo, že předmětná smlouva byla uzavřena po posouzení schopnosti žalované přenechané peníze vrátit, že žalovaná vrátila toliko 2.400 Kč (14. 11. 2019 100 Kč, 14. 11. 2019 900 Kč, 25. 11. 2019 300 Kč, 9. 12. 2019 300 Kč, 30. 12. 2019 500 Kč, 27. 4. 2020 300 Kč), že žalovaná takto zaplatila 1.363,82 Kč na jistinu (dluh na jistině tak činí 8.636,18 Kč), že žalovaná tak zaplatila 1.036,18 Kč na sjednaný poplatek (dluh na poplatku tak činí 4.409,82 Kč), že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, že smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, že žalobce na smluvní pokutě se domáhá toliko 5.000 Kč, že žalovaná je povinna platit sankční poplatky ve výši 2.200 Kč v souvislosti se zahájením vymáhání dluhu, že úroky z prodlení byly kapitalizovány k 1. 2. 2022 a činí 440,44 Kč, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne 28. 12. 2023 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 368/2023-54, kterým mimo jiné vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaná byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci do datové schránky dne 4. 1. 2024. Žalobce písemným podáním ze dne 11. 1. 2024 soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 8. 1. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, vzhledem k poučení, kterého se účastníkům dostalo, soudem přepokládán.4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č.l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o zápůjčce zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o výši jejího příjmu a měsíčních výdajích.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č.l. 36 soud. spisu) je prokázáno: Právní předchůdce žalobce dne 1. 11. 2019 přenechal žalované v hotovosti 10.000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek včetně pojistného ve výši 5.596 Kč (z toho na kapitalizovaných úrocích 1.488 Kč; na poplatku za zpracování, péče a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí žalované ve výši 2.548 Kč; na poplatku za pojištění 1.560 Kč), zaplatit úroky ve výši 28 % ročně, celkem tedy zaplatit 15.596 Kč v 52 splátkách (1. až 51. splátka ve výši 300 Kč; 52. splátka ve výši 296 Kč). Smlouva byla označena číslem 283606740, pro případ prodlení žalované s úhradou sjednaných splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána výše poplatku 300 Kč za zaslanou upomínku a výše poplatku za vymáhání dluhu byla sjednána ve výši 1.000 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy za žalovanou nynějšímu žalobci, Anonymizováno7. Výzvou k úhradě dluhu je prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky.8. Předžalobní upomínkou a potvrzením o podání je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzýval žalovanou ke splnění dluhu.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.10. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle ust. § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 2048 věta první o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle ust. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá p