9 C 128/2025-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 21. 5. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná měla zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku 10 393 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 971 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 998 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měla žalovaná zaplatit v 52 týdenních splátkách po 393 Kč se splatností poslední splátky dne 3. 6. 2024. Žalovaná však uhradila jen 2 200 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 21 544,18 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 125,24 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 418,94 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 787,59 Kč (má se jednat o úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 9 125,24 Kč od 4. 6. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 21. 10. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 741,40 Kč (má se jednat o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 9 125,24 Kč od 22. 7. 2023, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 21. 10. 2024), úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 9 125,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 9 125,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o úvěru měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, k úhradě dlužné částky byla před podáním žaloby vyzvána.2. Podáním doručeným soudu dne 8. 8. 2025 (č. l. 48-50) žalobkyně předně doplnila (opravila) žalobní tvrzení ve vztahu k požadované částce 21 544,18 Kč. Uvedla, že v této částce je vedle dlužné jistiny a poplatku (viz výše) zahrnuta i sjednaná smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (součet postoupené smluvní pokuty ve výši 3 196,68 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 16 544,18 Kč ode dne následujícího po postoupení, tj. , datum, , do 6. 2. 2025). Vysvětlila, že v návrhu omylem vynechala odstavec věnující se smluvní pokutě. Na výši žalované částky se nic nemění. Dále žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení k tomu, jak její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalované. Ze zákaznické karty ze dne , datum, dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalované byla ověřena „z rozpisu“; dále bylo v insolvenčním rejstříku ověřeno, zda proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Dle žalobkyně žalovaná uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně i s ohledem na výši požadované zápůjčky a výši příjmu žalované dospěla k závěru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Kopie dokladů ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně nemá; ty se předkládají pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 1. 7. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaná si zásilku nevyzvedla a byla jí doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 14. 7. 2025. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, k doručení fikcí došlo ke dni , datum, .4. Jednání ve věci se konalo dne , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:- Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 27) žádala žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 10 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny zejména následující údaje: žalovaná žije s rodiči, úvěr čerpá na vybavení domácnosti, má vyživovací povinnost k jedné osobě, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, další čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč, celkem 50 000 Kč, externí ani interní splátky nejsou žádné, odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, je uveden pouze „rozpis“.- Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 21-22) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti (hotovostní forma čerpání a splácení byla sjednána v rozšířené službě komfortního a flexibilního splácení). Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 8 469 Kč sestávající z úroku ve výši 4 971 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 998 Kč. Vedle toho bylo sjednáno doplňkové pojištění, které za sjednanou dobu pojištění činilo 1 924 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 20 393 Kč měla žalovaná uhradit formou 52 týdenních splátek (51 splátek po 393 Kč a poslední 52. splátka ve výši 350 Kč). Ke smlouvě byly doloženy též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.- Dle Tabulky umoření vyhotovené ke dni 25. 10. 2024 (č. l. 26) čerpala žalovaná dle smlouvy o úvěru dne , datum, částku 10 000 Kč a uhradila celkovou částku, Anonymizováno, 2 200 Kč (poslední úhrada částkou 500 Kč je ze dne 14. 7. 2023).- Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 8-13) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1. Žalobkyně předložila výňatek z této přílohy (č. l. 17, 19, 20), v níž je uvedena i pohledávka za žalovanou specifikovaná číslem smlouvy o úvěru a jménem a příjmením dlužníka (žalované). Žalobkyně doložila též potvrzení o úhradě úplaty za postoupení (č. l. 14).- Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 25) oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Dle podacího lístku (č. l. 28) odeslala žalobkyně toto oznámení dne 11. 11. 2024 na adresu , adresa, .- Dle Výzvy k plnění ze dne 18. 2. 2025 (č. l. 23-24) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové částky 24 985,69 Kč s odkazem na smlouvu o úvěru. Dle podacího lístku (č. l. 29) byla tato výzva zaslána společností , právnická osoba, jako odesílatelem dne 18. 2. 2025 na adresu , adresa, .- Dle obálky typu I na č. l. 41 byla zásilka zaslaná žalované na adresu jejího trvalého pobytu (, adresa, ) obsahující též návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s výzvou k vyjádření se k němu uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 7. 2025.5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku 10 000 Kč, že žalovaná plnila částkou 2 200 Kč (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaná, již tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně zániku dluhu, zůstala nečinná), že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, na žalobkyni, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě a že se žalované dostal dne 4. 7. 2025 do dispozice návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.6. Soud naopak neměl za řádně tvrzené ani prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru způsobem zákonem vyžadovaným. Proto na jednání poučil právního zástupce žalobkyně dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Ten nová tvrzení a důkazní návrhy neuplatnil. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů k této otázce však byla žalobkyně vyzvána již