9 C 178/2025-190 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 13. 3. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Tvrdila, že pohledávku za žalovaným nabyla od , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , hodnota, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalovaný požádal původního věřitele dne , datum, o revolvingový úvěr. Ten žádost akceptoval, o čemž vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne , datum, . Původní věřitel otevřel žalovanému úvěrový účet a poskytl mu úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Úvěr však řádně nesplácel a původní věřitel s odkazem na smluvní ujednání prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni 30. 4. 2024. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 40 118,21 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 39 149,36 Kč a poplatků ve výši 968,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 429,13 Kč za období od 10. 7. 2023 do 16. 12. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 591,29 Kč za období od 1. 5. 2024 do 16. 12. 2024, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 39 149,36 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 149,36 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele žalobkyně v návrhu uvedla, že byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Původní věřitel porovnával příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat Českého statistického úřadu. Výpočtem získal výši disponibilních zdrojů žalovaného. Nezjistil nic, co by poskytnutí úvěru bránilo. Žalobkyně též poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, ze kterého dovozuje, že pokud byl úvěr dlouhodobě splácen, nelze učinit závěr o neplatnosti smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním doručeným dne 21. 10. 2025 (č. l. 58-60). Uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena , datum, , žalovaný byl informován , datum, . Žalovaný úvěr dlouhodobě splácel a uhradil celkovou částku, Anonymizováno, 157 533 Kč. K posouzení úvěruschopnosti doplnila, že žalovaný uvedl příjem 13 500 Kč. Původní věřitel ověřil, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení a že nesplácel žádné úvěry. Splátka nového úvěru činila 1 500 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného mu zůstalo 15 000 Kč k pokrytí životních nákladů (namísto odečtení zřejmě došlo k přičtení – k tomu viz dále).4. Na další výzvu soudu žalobkyně podáním doručeným dne 29. 10. 2025 (č. l. 165-167) doplnila, že žalovaný celkem čerpal úvěr ve výši 122 561,40 Kč.5. Následně žalobkyně přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 6 000 Kč s ohledem na dvě platby žalovaného po 3 000 Kč ve dnech 14. 9. 2025 a 20. 10. 2025.6. Žalovaný se ve věci vyjádřil až u jednání. Nárok žalobkyně nerozporoval. Soud jej v rámci sdělení předběžného právního názoru zpravil o právní úpravě spotřebitelských úvěrů a z toho plynoucích povinnostech poskytovatele úvěru. Žalovaný uvedl, že původní věřitel žádné informace k výdajům žalovaného nepožadoval, vyjma příspěvku na bydlení rodičům ve výši 2 500 Kč, jak je uvedeno v žádosti o úvěr.7. Soud provedl na jednání, jež se konalo , datum, v nepřítomnosti žalobkyně i její právní zástupkyně, listinné důkazy, z nichž zjistil následující:- Dle žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 17-19) požádal žalovaný původního věřitele o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. V žádosti/smlouvě jsou vyplněny následující informace o žalovaném: zaměstnavatel (, právnická osoba, ), pozice (dělník – automechanik, frézař, elektrikář), čistý příjem (13 500 Kč), náklady na bydlení (2 500 Kč), způsob bydlení (u rodičů), ostatní závazky (0 Kč). Žádost/smlouva odkazovala mj. na Všeobecné obchodní podmínky (č. l. 20-21; dále jen „VOP“). V čl. II VOP je upraveno uzavření smlouvy. Dle čl. II.5.4 je přijetím nabídky, a tedy okamžikem vzniku smlouvy, podpis smlouvy oběma stranami nebo odeslání písemného oznámení o přijetí nabídky, adresované klientovi, a případně současné převedení peněžních prostředků odpovídajících výši úvěru nebo jeho dohodnuté části uvedené v nabídce na účet zprostředkovatele, klienta nebo jiným dohodnutým způsobem, dle dispozic klienta. Na žádosti/smlouvě je podpis zprostředkovatele úvěru – prodejce (, právnická osoba, ) a žalovaného, nikoli podpis původního věřitele.- Dle přípisu ze dne , datum, (č. l. 13) sdělil původní věřitel žalovanému, že žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, byla přijata.- Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 16) se podávají jeho parametry, zejména strop úvěrového rámce (30 000 Kč), doba trvání (doba neurčitá) a výše splátek (min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci po zaokrouhlení na desetitisíce, nejméně však 500 Kč).- Dle protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 156) žalovaný uvedl příjem 13 500 Kč, původní věřitel ověřil, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení a že nesplácel žádné úvěry, splátka nového úvěru činila 1 500 Kč a po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného mu zůstalo 15 000 Kč k pokrytí životních nákladů (namísto odečtení zřejmě došlo k přičtení – k tomu viz dále).- Z měsíčních výpisů z úvěrového účtu za období od 3/2017 do 4/2024 (č. l. 61-155) a dále z výpisu z úvěrového účtu na č. l. 25-33 se podává čerpání i splácení úvěru žalovaným.- Dle smlouvy o převodu portfolia uzavřené mezi původním věřitelem jako prodávajícím a žalobkyní jako kupujícím dne , datum, (č. l. 175-186) a výpisu z notářského zápisu , spisová značka, sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 8, 34-35), jenž dle § 80 notářského řádu osvědčil souhlasné prohlášení původního věřitele a žalobkyně, došlo s účinností od , datum, k postoupení smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným na žalobkyni jako nového věřitele; pohledávka za žalovaným je specifikována v příloze č. , hodnota, uvedeného notářského zápisu (č. l. 36).- Dle poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od smlouvy ze dne 24. 3. 2024 (č. l. 12) upozornila žalobkyně žalovaného na dluh po splatnosti a pro případ jeho neuhrazení do 30. 4. 2024 odstoupila od smlouvy o úvěru.- Dle výzvy k okamžitému splacení celého dluhu ze dne 30. 4. 2024 (č. l. 11) nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy a žalovaný je povinen uhradit celkovou částku 44 925 Kč.- Dle předžalobním výzvy ze dne 17. 12. 2024 (č. l. 39) vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 52 170,71 Kč s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému zaslána dne 17. 12. 2024 (podací arch na č. l. 38).- Z dalších listin (např. ceník pro soukromou klientelu na č. l. 6, sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad na č. l. 24, změna rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění na č. l. 40, úprava smluvní dokumentace k 1. 5. 2022 na č. l. 148-159) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.8. Z provedených listinných důkazů činí soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný požádal dne , datum, původního věřitele o revolvingový úvěr a původní věřitel jeho žádost akceptoval , datum, . Právě tímto přijetím měla být dle čl. II.5.4 VOP uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný postupně čerpal celkovou částku 122 561,40 Kč (jak uvedla žalobkyně v podání ze dne 29. 10. 2025) a uhradil do podání žaloby celkovou částku 157 533 Kč (jak uvedla žalobkyně v podání ze dne 21. 10. 2025), po podání žaloby ještě dalších 6 000 Kč (viz částečné zpětvzetí žaloby), celkem tedy 163 533 Kč. Smlouvou o převodu portfolia ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení o tom, že původní věřitel před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného způsobem zákonem vyžadovaným. Žalobkyně ani její právní zástupkyně se k jednání nedostavily, nemohlo se jim tak dostat poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Soud však žalobkyni opakovaně vyzýval v rámci písemné přípravy jednání (č. l. 55, č. l. 160), žalobkyně reagovala, nicméně její tvrzení zůstala nedostatečná a důkazní návrhy (vyjma žádosti o úvěr a protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta) nepředložila žádné.10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku ne