9 C 217/2025-101 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 12. 5. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru poplatek 5 302 Kč zahrnující úrok, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 12 302 měl žalovaný zaplatit ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč (s výjimkou poslední splátky ve výši 246 Kč). Žalovaný však uhradil jen 300 Kč dne 10. 6. 2019 a 1 200 Kč dne 1. 7. 2019, celkem tedy částku 1 500 Kč, již žalobkyně započetla zčásti na jistinu úvěru (v částce 960,46 Kč) a zčásti na sjednaný poplatek (v částce 539,54 Kč). Pohledávka ze smlouvy o úvěru měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, současně byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 6 039,54 Kč, poplatku ve výši 4 279,12 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč (s odkazem na smluvní ujednání v čl. 6.1 a na listinu označenou jako „výpočet smluvní pokuta“ na č. l. 40-41; žalobkyně však požaduje částku nižší), sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč (s odkazem na smluvní ujednání v čl. 6.2 až 6.4; jde o poplatky za zahájení vymáhání Centrálním vymáháním pohledávek a poplatky za upomínky), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 16 618,66 Kč uvedené v petitu návrhu, dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 039,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 6 039,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 348,26 Kč (s odkazem na listinu označenou jako „výpočet zákonný úrok z prodlení“ na č. l. 38-39; žalobkyně však požaduje částku nižší).2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně v návrhu uvedla, že původní věřitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací, registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních registrů atd. Skutečnosti doložené žalovaným konfrontoval se zjištěnými údaji i se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů.3. Podáním doručeným soudu dne 14. 11. 2025 (č. l. 79-86) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Rozvedla tvrzení o lustraci žalovaného v registrech či databázích (viz předchozí odstavec), v nichž nebyl zjištěn žádný negativní záznam. K příjmům žalovaného s odkazem na tzv. zákaznickou kartu uvedla, že žalovaný sdělil a daňovým přiznáním za rok 2018 doložil pravidelný měsíční příjem ve výši 30 000 Kč, dále sdělil a doložil další čisté příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč. Příjmy (v celkové výši 50 000 Kč měsíčně) ověřovala paní , jméno FO, , IČO , IČO, , která je vázanou zástupkyní původního věřitele a je povinna dodržovat při vyplňování zákaznické karty stanovená pravidla. Jde-li o výdaje žalovaného, dle tvrzení žalobkyně měl žalovaný sdělit a doložit, že jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Výdaje opět ověřovala paní , jméno FO, a žalobkyně navrhovala její výslech. Měla ověřovat výdaje na bydlení (nájem), energie, telefon a platby týkající se vyživovaných osob. Zákaznická karta je dle žalobkyně dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré relevantní informace pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 30. 9. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaný si zásilku nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 13. 10. 2025 (pondělí). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, k doručení fikcí došlo ke dni , datum, (pátek).5. Věc byla zdejšímu soudu postoupena Okresním soudem ve , adresa, , který vyslovil svoji místní nepříslušnost (č. l. 48).6. Jednání ve věci se konalo , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků (i právního zástupce žalobkyně). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:- Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 93) žádal žalovaný u původního věřitele o úvěr ve výši 50 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny zejména následující údaje: žalovaný žije v nájemním bydlení, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, je OSVČ, jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, externí ani interní splátky nejsou žádné, odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měl mít původní věřitel k dispozici, jsou zaškrtnuty: pracovní smlouva/ŽL s ručně dopsanou poznámkou „, datum, – neu.“ a daňové přiznání s ručně dopsanou poznámkou „za 2018“. Jako zástupkyně původního věřitele je v zákaznické kartě uvedena paní , jméno FO, .- Dle Smlouvy o zápůjčce – , název, č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 42, 87) poskytl původní věřitel žalovanému částku 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 5 302 Kč sestávající z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 12 302 Kč měl uhradit formou 45 týdenních splátek (44 splátek po 274 Kč a poslední 45. splátka ve výši 246 Kč). Totéž se podává z doložených Standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 43). Součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující též postup při prodlení zákazníka (čl. 6), včetně ujednání o náhradě účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu.- Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 8-12) uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1 (č. l. 13-32); v ní je uvedena i pohledávka za žalovaným (č. l. 28 verte) specifikovaná číslem smlouvy o úvěru a jménem a příjmením dlužníka (žalovaného).- Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 44 verte) oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupil na žalobkyni. Jako adresa žalovaného je uvedena , adresa, , která neplyne z žádné z doložených listin (zejména ze smlouvy o úvěru a zákaznické karty).- Dle Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 (č. l. 44) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 16 966,92 Kč s odkazem na smlouvu o úvěru. Jako adresa žalovaného je uvedena neexistující adresa , adresa, , namísto správné , adresa, .- Dle Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě celkové částky 24 383,97 Kč s odkazem na smlouvu o úvěru. Jako adresa žalovaného je uvedena , adresa, , jež je tzv. adresou výběru dle zákaznické karty. Dle potvrzení podání (č. l. 24) byla tato výzva odeslána dne 24. 3. 2025.- Dle obálky typu I na č. l. 49 byla zásilka zaslaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (, adresa, ) obsahující též návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s výzvou k vyjádření se k němu uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 5. 2025.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitel poskytl žalovanému na základě Smlouvy o zápůjčce – , název, č. , hodnota, ze dne , datum, částku 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaný měl uhradit celkovou částku 12 302 Kč (jistina úvěru 7 000 Kč + sjednaný poplatek v celkové výši 5 302 Kč) formou 45 týdenních splátek (44 splátek po 274 Kč a poslední 45. splátka ve výši 246 Kč). Žalovaný plnil pouze částkou 300 Kč dne 10. 6. 2019 a částkou 1 200 Kč dne 1. 7. 2019, celkem tedy uhradil 1 500 Kč (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně zániku dluhu, zůstal nečinný). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K doručení či odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně nic nedoložila. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svéh