9 C 235/2025-85 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 19. 5. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnuté zápůjčky poplatek 9 554 Kč zahrnující úrok, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 19 554 měl žalovaný zaplatit v 52 týdenních splátkách po 377 Kč (s výjimkou poslední splátky ve výši 327 Kč). Žalovaný však neplnil ani zčásti. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, současně byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny zápůjčky ve výši 10 000 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 994 Kč (žalobkyně uvedla, že využívá své dispoziční oprávnění a žádá poplatky jen v této výši), kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (s odkazem na smluvní ujednání v čl. 6.1 a na listinu označenou jako „výpočet smluvní pokuta“ na č. l. 19-20; žalobkyně však požaduje částku nižší), sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč (s odkazem na smluvní ujednání v čl. 6.2 až 6.4; jde o poplatky za zahájení vymáhání Centrálním vymáháním pohledávek a poplatky za upomínky), přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 25 194 Kč uvedené v petitu návrhu, dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 640,86 Kč (s odkazem na listinu označenou jako „výpočet zákonný úrok z prodlení“ na č. l. 13-14; žalobkyně však požaduje částku nižší).2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně v návrhu uvedla, že původní věřitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací, registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních registrů atd. Skutečnosti doložené žalovaným konfrontoval se zjištěnými údaji i se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů.3. Podáním doručeným soudu dne 12. 12. 2025 (č. l. 66-73) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Rozvedla tvrzení o lustraci žalovaného v registrech či databázích (viz předchozí odstavec), v nichž nebyl zjištěn žádný negativní záznam. K příjmům žalovaného s odkazem na tzv. zákaznickou kartu uvedla, že žalovaný sdělil a potvrzením o výši příjmu doložil pravidelný měsíční příjem ve výši 7 037 Kč, další čisté příjmy domácnosti nesdělil. Příjmy v celkové výši 7 037 Kč měsíčně ověřovala paní , jméno FO, , IČO , IČO, , která je vázanou zástupkyní původního věřitele a je povinna dodržovat při vyplňování zákaznické karty stanovená pravidla. Jde-li o výdaje žalovaného, dle tvrzení žalobkyně měl žalovaný sdělit a doložit, že jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 500 Kč. Výdaje opět ověřovala paní , jméno FO, a žalobkyně navrhovala její výslech. Měla ověřovat výdaje na bydlení (nájem), energie, telefon a platby týkající se vyživovaných osob. Zákaznická karta je dle žalobkyně dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré relevantní informace pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 8. 10. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaný si zásilku nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 27. 10. 2025 (pondělí). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, k doručení fikcí došlo ke dni , datum, (pondělí).5. Věc byla zdejšímu soudu postoupena Okresním soudem v , adresa, , který vyslovil svoji místní nepříslušnost (č. l. 30).6. Jednání ve věci se konalo , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků (i právního zástupce žalobkyně). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:- Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 75) žádal žalovaný u původního věřitele o úvěr ve výši 10 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny zejména následující údaje: žalovaný žije v nájemním bydlení, úvěr žádá na neočekávané výdaje, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako důlní opravář, jeho čistý měsíční příjem činí 7 037 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, další čisté příjmy domácnosti 0 Kč, externí ani interní splátky nejsou žádné, odhadované měsíční výdaje činí 3 500 Kč, nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měl mít původní věřitel k dispozici, je zaškrtnuto jen potvrzení o příjmu s ručně dopsanou poznámkou „8, 9, 10 2019“. Jako zástupkyně původního věřitele je v zákaznické kartě uvedena paní , jméno FO, .- Dle Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, (č. l. 74) je žalovaný zaměstnán u již zmíněné společnosti , právnická osoba, , a to na dobu určitou do 18. 4. 2020, přičemž jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 7 037 Kč.- Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 17) poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 7 994 Kč sestávající z úroku ve výši 3 103 Kč a částky 4 891 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka. Rovněž bylo sjednáno dobrovolné doplňkové pojištění; pojistné za sjednanou dobu pojištění činilo 1 560 Kč (právě součet poplatků a pojištění odpovídá částce 9 554 Kč uvedené v žalobě jako poplatek). Celkovou dlužnou částku ve výši 19 554 Kč měl žalovaný uhradit formou 52 týdenních splátek (51 splátek po 377 Kč a poslední 52. splátka ve výši 327 Kč). Totéž se podává z doložených Standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 18). Součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující též postup při prodlení zákazníka (čl. 6), včetně ujednání o náhradě účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu.- Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 6) uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1 (č. l. 46); v ní je uvedena i pohledávka za žalovaným specifikovaná číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka (jméno a příjmení je však skryto).- Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 8 verte) oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupil na žalobkyni. Jako adresa žalovaného je uvedena , adresa, , jež je dle zákaznické karty tzv. adresou výběru.- Dle Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 (č. l. 8) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 25 934,86 Kč s odkazem na smlouvu.- Dle Potvrzení podání ze dne 11. 2. 2022 (č. l. 12) byly oznámení i výzva k okamžitému splacení (žalobkyně v žalobě uvádí, že tyto listiny byly odeslány stejnou zásilkou) zaslány na adresu , adresa, , tj. na adresu trvalého pobytu žalovaného.- Dle Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2025 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě celkové částky 46 252,67 Kč s odkazem na smlouvu. Jako adresa žalovaného je uvedena , adresa, , jež je dle zákaznické karty tzv. adresou výběru. Dle potvrzení podání (č. l. 11) byla tato výzva odeslána dne 24. 3. 2025.- Dle obálky typu I na č. l. 31 byla zásilka zaslaná Okresním soudem v , adresa, žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (, adresa, ) a obsahující též návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s výzvou k vyjádření se k němu uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 7. 2025.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitel poskytl žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaný měl uhradit celkovou částku 19 554 Kč (jistina zápůjčky 10 000 Kč + sjednané poplatky a pojištění) formou 52 týdenních splátek. Žalovaný neplnil ani zčásti (zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení a břemeno