9 C 241/2024-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 28. 6. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná měla zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku 36 669 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč (žalobkyně označuje tyto položky souhrnně jako „poplatek“). Celkovou dlužnou částku měla žalovaná zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč se splatností poslední splátky dne 22. 4. 2022. Žalovaná uhradila jen 16 000 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 50 669 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 26 300,32 Kč a dlužného poplatku ve výši 24 368,68 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 11 302,37 Kč (má se jednat o úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 26 300,32 Kč od 23. 4. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 1. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 210,83 Kč (má se jednat o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 26 300,32 Kč od 12. 4. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do 29. 1. 2024), úroků ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 26 300,32 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 26 300,32 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Podáním doručeným soudu dne 14. 2. 2025 (č. l. 58-59) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení k tomu, jak její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že její právní předchůdkyně zhodnotila informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a zaznamenány do zákaznické karty žalované. Ze zákaznické karty dle žalobkyně plyne, že majetková situace žalované byla ověřena z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Současně bylo ověřeno, že ve věci žalované není vedeno insolvenční řízení. Dle žalobkyně žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z mateřské dovolené ve výši 10 000 Kč, ostatní příjmy ve výši 800 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 21 800 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Kopii dokladů žalované žalobkyně k dispozici nemá; ty se pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 18. 10. 2024 jednak na adresu trvalého pobytu (, adresa, ), jednak na adresu, která je uvedena jako „adresa výběru“ v zákaznické kartě na č. l. 21 (, adresa, ). Zásilku zaslanou na druhou z uvedených adres si žalovaný osobně převzala dne 24. 10. 2024. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručeno na adresu trvalého pobytu tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, .4. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované (k tomu viz předchozí odstavec). Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:5. Dle Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 21) žádala žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně o úvěr ve výši 20 000 Kč. V žádosti jsou vyplněny následující údaje: žalovaná žije s rodiči, je svobodná, úvěr žádá na refinancování, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy 800 Kč, další čisté příjmy domácnosti 21 800 Kč, externí splátky nejsou žádné, interní splátky nejsou žádné, odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno. Z podkladů, jež měla mít právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, je zaškrtnut jen výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky s ručně dopsanou poznámkou „1/20“.6. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou poskytuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, nicméně z této částky je použita částka 5 689 Kč na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ; žalované tak byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky dle předchozí věty. Z uvedeného se podává, že žalované bylo reálně vyplaceno nikoli 30 000 Kč (jak tvrdila žalobkyně v žalobě), ale 24 311 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek ve výši 36 669 Kč sestávající z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč (z toho připadá 2 571 Kč na komfortní poskytnutí a splácení a 3 675 Kč na flexibilní splácení). Celková dlužná částka sestávající z úvěru ve výši 30 000 Kč a poplatku ve výši 36 669 Kč činila 66 669 Kč a žalovaná ji měla uhradit formou 21 měsíčních splátek (20 splátek po 3 175 Kč a poslední 21. splátka ve výši 3 169 Kč). Ke smlouvě byly doloženy též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 11).7. Dle Tabulky umoření vyhotovené ke dni 2. 2. 2024 (č. l. 23) uhradila žalovaná celkovou částku 16 000 Kč, a to následovně: dne 12. 8. 2020 částku 3 000 Kč, dne 29. 9. 2020 částku 500 Kč, dne 16. 10. 2020 částku 1 000 Kč, dne 23. 11. 2020 částku 500 Kč, dne 18. 12. 2020 částku 2 000 Kč, dne 19. 1. 2021 částku 1 000 Kč, ve dnech 18. 2. 2021, 15. 3. 2021, 12. 4. 2021, 13. 5. 2021, 14. 6. 2021, 15. 7. 2021, 11. 10. 2021 a 15. 11. 2021 vždy částku 500 Kč, dne 11. 2. 2022 částku 200 Kč, dne 7. 3. 2022 částku 300 Kč, ve dnech 6. 5. 2022, 29. 5. 2022, 11. 7. 2022 a 8. 8. 2022 vždy částku 500 Kč, dne 15. 11. 2022 částku 1 000 Kč a dne 12. 3. 2023 částku 500 Kč.8. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 14-19) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v Příloze č. 1 (č. l. 12-13, 33). Žalobkyně předložila část této přílohy, v níž je na řádku 1647 uvedena i pohledávka za žalovanou, která je specifikována číslem smlouvy o spotřebitelském úvěru a jménem a příjmením dlužníka.9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 22) oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, postoupila na žalobkyni. Dle podacího lístku (č. l. 24) odeslala žalobkyně toto oznámení dne , datum, na adresu , adresa, (jde o adresu, která je uvedena jako „adresa výběru“ v zákaznické kartě na č. l. 21).10. Dle Výzvy k plnění ze dne 22. 5. 2024 (č. l. 26-27) vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové částky 68 382,82 Kč s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle podacího lístku (č. l. 25) byla tato výzva zaslána společností , právnická osoba, jako odesílatelem na adresu , adresa, .11. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, částku 24 311 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (nikoli 30 000 Kč, jelikož částka 5 689 Kč žalované nebyla vyplacena a právní předchůdkyně žalobkyně ji použila na úhradu údajného dřívějšího dluhu), že žalovaná zaplatila (vrátila) částku 16 000 Kč, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na žalobkyni a toto postoupení žalované oznámila a že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení částky, jíž se v tomto řízení domáhá.12. Soud naopak neměl za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Proto žalobkyni na jednání poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Přítomná právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně žádné další důkazní návrhy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., ob