Okresní soud v Prostějově 14 C 148/2026-58 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 12.240 Kč s příslušenstvím představující jízdné ve výši 8 x 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 8 x 1.500 Kč za to, že žalovaný ve dnech 18. 3. 2023, 8. 4. 2023, 15. 5. 2023, 5. 9. 2023, 28. 9. 2023, 10. 11. 2023, 19. 11. 2023 a 12. 12. 2024 uskutečnil jízdy bez platného jízdního dokladu v dopravních prostředcích žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky 32, když cestoval bez jízdního dokladu.5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky metra B, když cestoval bez jízdního dokladu.6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky metra B, když cestoval bez jízdního dokladu.7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky 1, když cestoval bez jízdního dokladu.8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky 213, když cestoval bez jízdního dokladu.9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky 1, když cestoval bez jízdního dokladu.10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky 9, když cestoval bez jízdního dokladu.11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem pro platbu č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný dne , datum, dopustil tzv. „černé jízdy“, a sice ve voze linky metra B, když cestoval bez jízdního dokladu.12. Ze smluvních přepravních podmínek PID platných od 1. 8. 2021 ve znění dodatků činí přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu částku 1.500 Kč.13. Z výzev ze dne 3. 3. 2025 a ze dne 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky – jízdného a přirážek k jízdnému, žalovaný byl ve výzvě vyrozuměn o uzavření přepravních smluv mezi ním a žalobkyní, a to nastoupením žalovaného do vozidla žalobkyně, zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedených pohledávek.14. Soud na základě uvedených skutkových zjištění učinil tento skutkový záděr a dospěl k tomuto právnímu posouzení věci.15. Soud zjistil, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uskutečnil jízdy v dopravních prostředcích žalobkyně. Vstupem do dopravního prostředku konkludentním jednáním uzavřel s žalobkyní ve všech z uvedených případů smlouvu o přepravě dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a přistoupil k přepravním podmínkám žalobkyně, k tomu § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný byl povinen za přepravu ve všech případech zaplatit jízdné. Žalovaný však za přepravu nezaplatil a na výzvy pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem (byl bez jízdního dokladu). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za každou takto učiněnou jízdu bez jízdního dokladu jízdné ve výši 30 Kč a v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (ve zněních účinných v době uskutečnění jízd) a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, přirážku ve výši 1.500 Kč, celkem tedy 12.240 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému je zcela důvodný. Soud proto podané žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství jednotlivých pohledávek a přiznal zákonné úroky z prodlení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.). (odst. I. výroku)16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu jízdného a přirážek k jízdnému a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 400 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a vyhotovení výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1.200 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé a vyhotovení výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1.500 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 % (jedná se o částku 315 Kč), pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1.815 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2.615 Kč. (odst. II. výroku).17. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než, zákonné lhůty neshledal podmínky a náklady budou zaplaceny podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.