4 C 109/2026-90 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které sjednala právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s žalovaným dne 17. 8. 2022 č. , hodnota, a dne 29. 6. 2023 č. , hodnota, . V podrobnostech k těmto smlouvám žalobkyně uvedla následující. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou sjednal právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovaným dne 17. 8. 2022 a dle které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti 25 000 Kč, žalovaný se zavázal ke vrácení poskytnuté částky včetně poplatku 25 459 Kč ve 21 měsíčních splátkách ve výši 2 403 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení a uhradil pouze 23 820 Kč. Dlužná částka z tohoto úvěru, jak je žalována, představuje 26 639 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 16 626,62 Kč, dlužný poplatek 10 012,38 Kč s 14,75% úrokem ročně z 16 626,62 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, přičemž v období od 18. 5. 2024 do 21. 10. 2025 tento kapitalizovala na 4 176,19 Kč, dále s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 16 626,62 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, v době od 18. 5. 2024 do 21. 10. 2025 jej kapitalizovala na 3 556,02 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaný při podání žádosti sdělil a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, z lustrace v insolvenčním rejstříku. Protože žalovaný měl dostatečný příjem na splácení sjednaných splátek ze zaměstnání (34 990 Kč měsíčně, resp. 27 283 Kč), bydlel v nájmu, neměl úvěry u jiné společnosti, pak byl při zohlednění výše spotřebitelského úvěru vyhodnocen jako solventní. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou sjednal právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovaným dne 29. 6. 2023, a dle které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti 20 000 Kč, žalovaný se zavázal ke vrácení poskytnuté částky včetně poplatku 17 362 Kč ve 52 týdenních splátkách ve výši 719 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení a uhradil pouze 10 900 Kč. Dlužná částka z tohoto úvěru, jak je žalována, představuje 36 462 Kč (z toho dlužná jistina úvěru 15 373 Kč, dlužný poplatek 11 089 Kč a dlužná smluvní pokuta 10 000 Kč vypočtená dle ujednání v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky) s 14,75% úrokem ročně z 15 373 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, přičemž v období od 28. 6. 2024 do 21. 10. 2025 tento kapitalizovala na 3 469,33 Kč, dále s 14,75% úrokem z prodlení ročně z 15 373 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, v době od 28. 6. 2024 do 21. 10. 2025 jej kapitalizovala na 3 029,66 Kč. Žalobkyně sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, když její právní předchůdce vycházel z informací, které žalovaný při podání žádosti sdělil a jak jsou zaznamenány v zákaznické kartě, jedná se o rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, z lustrace v insolvenčním rejstříku. Protože žalovaný měl dostatečný příjem na splácení sjednaných splátek ze zaměstnání (34 990 Kč měsíčně, resp. 27 283 Kč), bydlel v nájmu, neměl úvěry u jiné společnosti, pak byl při zohlednění výše spotřebitelského úvěru vyhodnocen jako solventní. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne 17. 8. 2022 a uvedl, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o úvěr 25 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtl, že je svobodný, má pět vyživovacích povinností, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem , částka, , jeho výdaje jsou 11 000 Kč, splácí , právnická osoba, , již 3 084 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, nemá bankovní účet, nemá kreditní kartu, nemá osobní automobil. Příjmy celé domácnosti se shodují s příjmy žalovaného. V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka pracovní smlouva, dopsáno je ručně „3. 1. 22/neur.“ (tato smlouva však doložena nebyla) a výplatní pásky, dopsáno ručně „06, 07 22“ (tyto pásky však doloženy nebyly). Úvěr požaduje za účelem „neočekávané výdaje“ a refinancování. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, sjednané dne 17. 8. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným, soud zjistil, že , právnická osoba, , se zavázala žalovanému poskytnout částku 25 000 Kč, a to v hotovosti s tím, že část úvěru ve výši 2 672 Kč bude použita na refinancování zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl poskytnut za poplatek 25 459 Kč. Poplatek 25 459 Kč sestává z úroku 18 694 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 5 265 Kč. Částku 50 459 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 21 měsíčních splátkách, výše první až předposlední splátky je 2 403 Kč, výše poslední splátky je 2 399 Kč. Úroková sazba je 69 % ročně, RPSN 104,73 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané dvě strany velikosti A4 (třetí a čtvrtá strana), tyto nejsou žalovaným podepsány. Dle tabulky umoření žalovaný částečně plnil, a to celkem částku 23 820 Kč.5. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tuto žalovaný podepsal dne 29. 6. 2023, a uvedl, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o úvěr 22 000 Kč s měsíčním splácením, zaškrtl, že je svobodný, má pět vyživovacích povinností, má učňovské vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem , částka, , jeho výdaje jsou 12 600 Kč, splácí , právnická osoba, , již 4 326 Kč, jiné zápůjčky nebo úvěry nemá, nemá bankovní účet, nemá kreditní kartu, nemá osobní automobil. Příjmy celé domácnosti činí 34 990 Kč. V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka pracovní smlouva, dopsáno je ručně „3. 1. 22/neur.“ (tato smlouva však doložena nebyla) a výplatní pásky, dopsáno ručně „04, 05 23“. Úvěr požaduje za účelem refinancování. Ze mzdového lístku za duben 2023 soud zjistil, že žalovaný měl čistou mzdu , částka, , s daňovým bonusem k výplatě , částka, . Ze mzdového lístku za květen 2023 soud zjistil, že žalovaný měl čistou mzdu , částka, , s daňovým bonusem k výplatě , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, sjednané dne 29. 6. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným, soud zjistil, že , právnická osoba, , se zavázala žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč, a to v hotovosti s tím, že část úvěru ve výši 11 859 Kč bude použita na refinancování zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl poskytnut za poplatek 15 437 Kč. Poplatek 15 437 Kč sestává z úroku 9 942 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení 3 996 Kč. Žalovaný přistoupil ke sjednání pojištění 1 924 Kč. Částku 37 362 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách, výše první až předposlední splátky je 719 Kč, výše poslední splátky je 693 Kč. Úroková sazba je 86 % ročně, RPSN 162,08 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které tvoří hustě popsané dvě strany velikosti A4 (třetí a čtvrtá strana), tyto nejsou žalovaným podepsány. V čl. 6.1. smluvních podmínek je pro případ prodlení zákazníka s úhradou celkové dlužné částky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle tabulky umoření žalovaný částečně plnil, a to celkem částku 10 900 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, , a žalobkyně, byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, za žalovaným na žalobkyni (v příloze smlouvy jsou uvedeny tyto pohledávky, označeny čísly smluv a žalovaným). K tomu také potvrzení o úplatě za postoupení ze dne , datum, .7. Dopisem ze dne 21. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, současně byl vyrozuměn o postoupení obou pohledávek z , právnická osoba, , na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).8. Dopisem ze dne 16. 1. 2026 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, současně (opětovně) byl vyrozuměn o postoupení pohledávky z , právnická osoba, , na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).9. Závazkový vztah vzniklý dne 17. 8. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, stejně tak závazkový vztah vzniklý dne 29. 6. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257