36 C 482/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady ceny za nucený odtah a umístění vozidla žalovaného [registrační značka] na parkovišti provozovaném žalobkyní dne [datum]. Dluh žalovaného činí částka ve výši 1 900 Kč za nucený odtah vozidla a částka ve výši 250 Kč za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první den střežení vozidla. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy vyplývá, že hlavní město Praha zřídila v souladu s příslušnými právními předpisy žalobkyni jako příspěvkovou organizaci, mezi jejíž předmět činnosti patří mimo jiné i výkon oprávnění hlavního města Prahy spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] žalobkyně provedla nucený odtah motorového vozidla tovární značky BMW, [registrační značka], a umístila jej na střeženém parkovišti [ulice]. Dne [datum] vozidlo z tohoto střeženého parkoviště bez zaplacení vyzvedl pan [jméno] [příjmení]. [jméno] za nucený odtah vozidel včetně jejich střežení na parkovišti stanoví nařízení hl. m. [obec] [číslo] Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy osobních automobilů, podle nějž maximální cena za úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], přičemž dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně dodejky). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky opět předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky). 6. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 8. Po zhodnocení skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně provedla nucený odtah a umístění vozidla žalovaného na střeženém parkovišti, v důsledku čehož jí vznikl vůči žalovanému nárok podle nařízení hl. m. [obec] [číslo] Sb. na zaplacení částky v celkové výši 2 150 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas ve lhůtě stanovené žalobkyní, je v prodlení a je tak dán i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle §151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (za dva úkony po 100 Kč, tj. jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 600 Kč. Za doplnění žaloby ze dne [datum] nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána, neboť žalobkyně doplnila pouze skutečnosti, které měla obsahovat žaloba, aniž by k tomu byla soudem přímo vyzvána. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.