21 C 178/2021-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Ke dni podání žaloby nedošlo k uzavření dohody o vypořádání SJM. Dosud nevypořádánu součástí SJM účastníků jsou i pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa], a pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Předmětné nemovité věci byly pronajímány. Majetkový prospěch získaný z nájemného ve výši [částka] měsíčně získávala pouze žalovaná, ačkoli žalobce měl nárok na ½ z této částky. Žalovaná žalobci ode dne [datum] nic nevyplatil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], v níž byla vyzvána k úhradě částky [částka] představující ½ nájemného od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná v reakci ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobce uznává. Žalobce má za to, že se jedná o uznání dluhu podle § 2053 o. z. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nerozporuje skutečnost, že žalobci vznikl předmětný nárok. Namítala, že žaloba byla podána předčasně, protože dlužná částka dosud není splatná, neboť žalobce e-mailovou zprávou ze dne [datum] akceptoval lhůtu k úhradě nájemného do [datum]. Dále namítala, že finanční prostředky z nájemného měla k dispozici, avšak použila je na úhradu potřeb syna, který se narodil z manželství účastníků, a na kterého dlužil žalobce výživné ve výši [částka]. Požadavek na okamžitou úhradu částky [částka] v momentě, kdy žalobce na výživném dluží [částka], považuje žalovaná za zjevné zneužití práva. Žalovaná souhlasila s tím, že dlužné výživné pro syna účastníků bude hrazeno podle možností žalobce, tedy s prodlením. Při odchodu ze společné domácnosti odnesl žalobce osobní věci žalované a obou dětí účastníků. K jejich vydání dosud nedošlo. Žalobce prodal cenné papíry, které byly součástí SJM, a výtěžek použil pro osobní potřebu. Dopisem ze dne [datum] žalobce uznal, že je připraven vydat z prodeje těchto cenných papírů žalované částku [částka]. K vydání dosud nedošlo. Žalovaná se dostala do existenční krize poté, kdy žalobce opustil společnou domácnost, na potřeby studujícího syna přispíval minimálně a v důsledku covidové krize byla zrušena její pracovní pozice a žalovaná zůstala bez příjmu. Finanční prostředky si opatřila formou půjčky, kterou v současné době splácí. Nemůže proto splatit dluh dříve, než žalobce doplatí dlužné výživné. 4. Žalobce v replice ze dne [datum] uvedl, že tvrzení uvedená v odporu žalované jsou pro řízení irelevantní. 5. Žalobce vzal svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši [částka]. 6. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení částečně zastaveno v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 8,25 % ročně a této částky od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. 7. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Na vypořádání SJM se účastníci řízení dosud nedohodli. Součástí SJM jsou mimo jiné předmětné nemovité věci. Tyto nemovité věci byly pronajaty v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] za nájemné ve výši [částka] měsíčně. Nájemné za předmětné období v celkové výši [částka] bylo uhrazeno k rukám žalované. Žalobce žalovanou dne [datum] vyzval k vydání částky [částka] a žalovaná nato dne [datum] žalobci sdělila, že dluh uznává, ale že nemá dostatek finančních prostředků k jeho úhradě. 8. [příjmení] tak mezi účastníky zůstalo, zda byla žaloba podána předčasně, resp. kdy se stal nárok na zaplacení částky [částka] splatným a zda je podání žaloby šikanózním výkonem práva. 9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 10. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla v době od [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalovaná tvrdila, že byla v evidenci vedena do [anonymizováno] [rok]. 11. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že jím bylo manželství účastníků řízení rozvedeno. 12. Z dopisu zástupce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že sdělil zástupkyni žalované, že ve věci vypořádání SJM účastníků je žalobce v rámci dohody připraven uhradit žalované částku [částka] představující ½ zůstatku z prodeje cenných papírů. 13. Z usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že jím byl schválen smír, v němž se žalovaný zavázal zletilému synovi účastníků, [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], platit na jeho výživu částku [částka] měsíčně počínaje dne [datum] s tím, že dlužné výživné v celkové výši [částka] bude splácet dle svých možností tak, že částka ve výši [částka] bude zaplacena nejpozději do konce [anonymizováno] [rok] a zbytek do [datum], to vše pod ztrátou výhody splátek. 14. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, resp. k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy. 15. Ze sdělení zástupkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že uznala nárok žalobce na vydání částky [částka] jako ½ nájemného za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Zároveň sdělila, že inkasované nájemné bylo použito na potřeby syna účastníků, [jméno] [celé jméno žalobce], protože žalobce na úhradu jeho potřeb nehradil žádné výživné. Dlužné výživné ve výši [částka] je přitom splatné do konce [anonymizováno] [rok] a zbylá část z celkové výše [částka] pak do konce roku [rok]. Žalovaná se zavázala dlužnou částku [částka] uhradit do konce roku [rok]. Z potvrzení o doručení bylo zjištěno, že toto sdělení bylo zástupci žalobce doručeno dne [datum]. 16. Z e-mailu zástupce žalobce ze dne [datum], [anonymizováno], hodin bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalované, že pokud jde o možnost posečkání se splatností již uhrazeného nájemného do [anonymizováno] [rok], akceptuje, aby toto bylo uhrazeno nejpozději do [datum]. 17. Z e-mailu zástupkyně žalované ze dne [datum], [údaj o čase] hodin, bylo zjištěno, že sdělila, zástupci žalobce, že s ohledem na momentální finanční situaci nemůže žalovaná požadované lhůtě vyhovět a platbu provede do konce roku [rok]. 18. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla jí poskytována podpora v nezaměstnanosti. 19. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobce k vydání šperků, které si žalobce vzal bez jejího vědomí ze společné domácnosti. 20. Z e-mailu zástupce žalobce ze dne [datum], [údaj o čase] hodin, bylo zjištěno, že zástupkyni žalované sdělil, že jí žalobce nemůže movité věci uvedené ve výzvě ze dne [datum] vydat, neboť jsou předmětem vypořádání SJM v řízení, které probíhá u zdejšího soudu. 21. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Na vypořádání SJM se účastníci řízení dosud nedohodli. Součástí SJM jsou mimo jiné předmětné nemovité věci. Tyto nemovité věci byly pronajaty v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] za nájemné ve výši [částka] měsíčně. Nájemné za předmětné období v celkové výši [částka] bylo uhrazeno k rukám žalované. Žalobce žalovanou dne [datum] vyzval k vydání částky [částka] a žalovaná nato dne [datum] žalobci sdělila, že dluh uznává, ale že nemá dostatek finančních prostředků k jeho úhradě. V e-mailu z [datum] žalobce žalované navrhl, že lze se splatností posečkat do [datum]. V e-mailu z [datum] žalovaná žalobci sdělila, že požadované lhůtě nemůže vyhovět a platbu provede do konce roku [rok]. Žalovaná uhradila žalobci částku [částka] dne [datum] 22. S ohledem na vše shora uvedené měl soud za to, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro rozhodnutí ve věci a proto návrhy na provedení dalších důkazů zamítl. Nebyl tak prováděn žalovanou navrhovaný výslech syna účastníků řízení, [jméno] [celé jméno žalobce], neboť jím mělo být prokázáno, že dluh na výživném„ není vůči třetí osobě, ale vůči žalované“. Ze stejného důvodu nebyl prováděn ani žalovanou navrhovaný účastnický výslech. 23. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/201