21 C 203/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. [číslo] ve znění Podmínek pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému překlenovací úvěr ve výši [částka]. Žalovaný čerpal překlenovací úvěr ve výši [částka] dne [datum]. Dle uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal splácet čerpaný úvěr na úvěrový účet č. [bankovní účet] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností ke každému 25. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být zaplacena v měsíci následujícím po čerpání úvěru. Mezi účastníky smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 5 % ročně z vyčerpané dosud nesplacené jistiny ze zůstatku jistiny překlenovacího úvěru a ve výši 3,5 % ročně z vyčerpané dosud nesplacené jistiny ze zůstatku jistiny úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení se zaplacením splátek od měsíce října 2020 s tím, že již v průběhu roku byly hrazeny nepravidelně. Dne [datum] použila žalobkyně naspořenou částku stavebního spoření žalovaného ke snížení dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou před zesplatněním úvěru dne [datum] k úhradě dlužné částky a dopisem ze dne [datum] ke splacení celého dluhu před podáním žaloby. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku po splatnosti ve výši [částka], smluvního úroku z prodlení po splatnosti ve výši [částka] a nesplacených úhrad dle sazebníku žalobkyně ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši [částka] do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavebním spoření, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý překlenovací úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] a od doby splacení překlenovacího úvěru se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši [částka] měsíčně s tím, že žalovaný je povinen ukládat na účet stavebního spoření částku [částka] měsíčně. Splatnost splátek byla sjednána na 25. den každého kalendářního měsíce. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Účastníci smlouvy si ujednali, že jednotlivé splátky na poskytnutý úvěr bude žalovaný splácet na účet č. [bankovní účet] (viz smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru, potvrzení o výši příjmů ze závislé činnosti). V rámci smluvních podmínek byla sjednána úroková sazba pro úvěr ve výši 5 % ročně. Dle čl. VII odst. 1 smlouvy a čl. IX odst. 1 podmínek pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření bylo sjednáno právo žalobkyně pro případ porušení podmínek žalovaným požadovat splacení celého dluhu (viz smlouva, podmínky pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření). Žalovaný z poskytnutého úvěru čerpal dne [datum] částku [částka]. Žalovaný splácel úvěr řádně do roku 2020, kdy začaly být splátky nepravidelné a od října 2020 neuhradil žalovaný ničeho (viz obraty na kontě [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek dne [datum] (viz výzva k úhradě dlužných splátek a vkladů vč. dodejky), a jelikož žalovaný dluh ve lhůtě neuhradil, došlo k jeho zesplatnění, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (viz výzva k úhradě dluhu vč. dodejky). Tato výzva je zároveň předžalobní upomínkou. Následně žalovaný uhradil na dluh částku ve výši [částka]. Výše požadovaných poplatků žalobkyně spočítala dle sazebníku úhrad za poskytované služby, na něž je odkaz v článku VII. podmínek pro poskytování úvěrů ze stavebního spoření (viz sazebník). Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku po splatnosti ve výši [částka], úroku z prodlení po splatnosti ve výši [částka] a nesplacených úhrad ve výši [částka] (tj. ve výši [částka] za výzvu k úhradě dluhu dle položky [číslo] sazebníku a ve výši [částka] jako alikvotní část úhrady za správu úvěru dle položky [číslo] sazebníku). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni [datum]. 8. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 10. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutý úvěr (i s úrokem), jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění a žaloba) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.