34 C 331/2020-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW řada 5, rok výroby 2004, [VIN kód]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 10 630 Kč se čtvrtletní splatností ve výši 2 657 Kč. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla„ [příjmení] auto“ tovární značky BMW řada 5, rok výroby 2004, [VIN kód] Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala uhradit případnou v budoucnu vzniklou škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 10 630 Kč se čtvrtletní splatností v částce 2 657 Kč. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 3 971 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak byl povinen hradit žalobkyni smluvené pojistné. Pojištění skončilo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, protože žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve stanovené lhůtě. 10. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni dlužné pojistné (§ 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dále soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalovaný je se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení (§ 1970 o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. 12. Lhůtu k plnění určil soud v délce třídenní, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Platební místo určil soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř