22 C 102/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalované v tomto řízení domáhala zaplacení částky ve výši 12 400 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice řízení spolu dne 27. 10. 2017 uzavřely zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala čtyři prodejní automaty ve vlastnictví žalobkyně (automaty Standard na žvýkačky původně zakoupené od [právnická osoba] [příjmení] v Rakousku). Žalobkyně při servisní kontrole dne 11. 8. 2021 zjistila, že automaty v provozovně nejsou, přičemž zařízení provozuje jiný nájemce. Žalobkyně se snažila žalovanou kontaktovat za účelem domluvy na náhradě škody, avšak bezvýsledně. Žalobkyně vyčíslila hodnotu automatů k datu jejich pořízení (15. 1. 2015) s ohledem na tehdejší kurz měny Euro (27,80 Kč). Cenu kalkulovanou prodejcem [jméno] [příjmení] následně upravila s ohledem na své další náklady (skladování, kompletace, doprava) tak, že automat Standard má hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň má hodnotu 500 Kč. U automatů není počítáno s amortizací, neboť v případě, že by kterýkoli z klientů sdělil, že je automat vyprodán, přijede technik společnosti a automat vymění za nový. Pokud se klient společnosti neozve, navštíví jej technik při příležitosti cesty do obvodu, kde automaty jsou, a vezme i nevyprodané automaty a nahradí je novými. V automatech jsou za zboží mince, které zákazník za zboží zaplatí. Po jejich spočítání je pak vyplácena dohodnutá provize. Starý automat odveze technik do firmy a zde se renovuje a naplní novým zbožím. Zboží amortizaci nepodléhá. Žalobkyně proto uplatňuje škodu vzniklou s ohledem na hodnotu plných automatů. Protože se žalovaná ve smlouvě zavázala, že bez souhlasu žalobkyně automaty nepřenechá třetí osobě a bude je chránit před poškozením či zničením a krádeží, za škodu plně odpovídá. Žalovaná byla k náhradě škody vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2022. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalovaná pod identifikačním číslem 05963818 podepsala listinu označenou„ Zprostředkovatelská smlouva, záznam o instalaci automatu“ č. 7404. Žalobkyně je označena jako provozovatel a žalovaná jako zprostředkovatel. Dokument má podobu formuláře s předtištěnými údaji o stranách (adresa, název podniku, kontaktní údaje). Pod těmito údaji je pole„ Typ automatu“ (vyplněno„ Standart“), počet kusů (4) a datum (27. 10. 2017). V poli druh náplně je uvedeno 2 x CK (provize 2 x 100 Kč), ZV (provize 100 Kč) a ZV5 (100 Kč). Následují předtištěná ujednání o tom, že dohodnutá provize bude vyplacena hotově při výměně náplní, že automat je vlastnictvím provozovatele, že zprostředkovatel se zavazuje chránit automat před poškozením nebo zcizením, že nesmí převést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti, je povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. Dokument zároveň obsahuje ručně vyplněné údaje o druzích náplně a odpovídající provizi. V závěru je podepsán účastníky řízení. (zprostředkovatelská smlouva na čl. 12 spisu) 5. Společnost [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobkyni k její poptávce zaslala ceník svého zboží ze dne 15. 1. 2015. Automat„ Standard“ na žvýkačky a sušené ovoce ocenila částkou 85 EUR Cena krabiček 40 mm prázdných (za tisíc kusů) činila 33,10 EUR, cena krabiček malých prázdných (za tisíc kusů) činila 17,20 EUR, cena krabiček velkých K56 (za tisíc kusů) činila 32,60 EUR, cena náplně žvýkaček činila 18 EUR, cena náplně sušené ovoce činila 18 EUR, cena náplně Talismat činila 48 EUR, cena Stojanu třídílného činila 135 EUR a cena stojanu dvoudílného činila 115 EUR (preisliste na čl. 11 ve spojení s ceníkem v překladu na čl. 10) 6. Zástupce žalobkyně adresoval žalované dopis ze dne 31. 1. 2022, jehož obsahem byla výzva k zaplacení částky 12 400 Kč a nákladů na vymožení pohledávky. Částka je požadována jakožto škoda vzniklá poté, co žalobkyně dne 11. 8. 2021 zjistila, že v podniku žalované, [anonymizována tři slova], se nenacházejí prodejní automaty, které žalované svěřila na základě zprostředkovatelské smlouvy (výzva na čl. 12 spisu). Dne 1. 2. 2022 podal zástupce žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované. (podací lístek na čl. 13 spisu). Zásilka byla dne 15. 2. 2022 dodána (detailní informace k zásilkám na čl. 13 spisu). 7. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 8. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dokument označený jako Zprostředkovatelská smlouva – Záznam o instalaci automatu č. 7404. Dokument má formulářovou podobu, žalovaná byla označena identifikačním číslem a vystupovala v pozici zprostředkovatele. Dokument obsahuje ujednání o tom, že dohodnutá provize bude vyplacena hotově při výměně náplní. Předpokládá rovněž, že zprostředkovatel bude automat chránit před poškozením nebo zcizením, a v případě ukončení podnikatelské činnosti je povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. Dále je stanoveno, že automat je ve vlastnictví provozovatele. Dne 27. 10. 2017 byly předány 4 kusy automatů Standard s náplní 2 x CK (provize 2 x 100 Kč), ZV (provize 100 Kč) a ZV5 (100 Kč). V roce 2015 Společnost [příjmení] [jméno] [příjmení] pro žalobkyni vyhotovila cenovou nabídku na své výrobky. Automat„ Standard“ na žvýkačky a sušené ovoce nabízela za částku 85 EUR (při kurzu 27,80 Kč za EURO = 2 363 Kč), náplně žvýkačkové za částku 18 EUR (při kurzu 27,80 Kč za EURO = 500 Kč). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 12 400 Kč jako náhrady škody za automaty, které se nenašly v provozovně žalované při kontrole provedené technikem. Předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2022 byla poštou žalované dodána dne 15. 2. 2022. 9. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila. 10. Dle § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. 11. Dle § 2445 o. z., se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 12. Dle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Dle § 2944 o. z., každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 14. Dle § 2951 o. z., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 15. Dle § 2952 o. z., se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 16. Dle § 1040, odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 17. V řešené věci lze uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalované převzít do detence prodejní automaty žalobkyně, tyto chránit proti zničení a ztrátě a umožnit návštěvníkům jejího zařízení zakoupení zboží žalobkyně. Žalobkyně se za to žalované zavázala poskytnout úhradu označenou jako provize. Soud tak má za to, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 o. z. s prvky smlouvy zprostředkovatelské. 18. Za podstatné ve věci soud považuje to, že žalobkyně se domáhá plnění spočívající v úhradě finanční částky, kdy tvrdí, že žalovaná drží movité věci v jejím vlastnictví včetně náplní, tudíž tímto svým jednáním způsobila žalobkyni škodu. Soud cituje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 911/2018, které uvádí:„ Odlišením negatorního nároku a nároku na náhradu škody se zabýval Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 4. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 735/2001 …Proti uvedenému rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud ve věci sp. zn. III. ÚS 292/02 usnesením – dostupným na nalus.usoud.cz – odmítl. …Uvedené závěry ohledně vztahu požadavku na ochranu vlastnického práva a náhrady škody uvedením do původního stavu byly již do poměrů žádané ochrany vlastnického práva podle o. z. rozvedeny a vysvětleny v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2886/2014 …„ Při posuzování žádosti vlastníka vzniklých v důsledku neoprávněného zásahu do jeho vlastnického práva je nutné posoudit trvání protiprávního činu, kterým byl zásah do vlastnického práva vyvolán. Je nezbytné rozlišovat, zda se jedná o zásah jednorázový, či trvající. Zásahem jednorázovým je rušení spočívající v jediném, krátkou dobu trvajícím aktu, a to i v případě, že rušitel sice vyvolal trvalé změny na věci, ale další trvání protiprávního stavu (tj. věci ve stavu vyvolané zásahem) již není důsledkem pokračování v rušení či aktivního udržování stavu způsobeného rušením. Trvajícím je tak