36 C 152/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že jako advokát poskytoval žalované právní pomoc v záležitosti vypořádání společného jmění žalované a jejího bývalého manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] a na základě plné moci ze dne [datum] zastupoval žalovanou v řízení o vypořádání společného jmění manželů, vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná dne [datum rozhodnutí] podepsala tzv. Informaci, kterou byla informována o účtování odměny za právní služby žalobce ve věci vypořádání společného jmění manželů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Smluvní odměna nebyla mezi účastníky sjednána, podle § 1 advokátního tarifu se tak uplatní mimosmluvní odměna ve výši podle § 8 odst. 5 a § 7 advokátního tarifu. Žaloba o vypořádání společného jmění manželů vycházela z hodnoty vypořádacího podílu ve výši 10 000 000 Kč, odměna za úkon činila 48 300 Kč, dále měl žalobce nárok na paušální náhradu 300 Kč za úkon a 21 % daň z přidané hodnoty, celková částka za úkon činila 58 806 Kč. Žalobce učinil v řízení o vypořádaní společného jmění manželů 11 úkonů právní pomoci, dne [datum] učinil úkon převzetí a příprava zastoupení (v trvání 2 hodin), dne [datum] sepis žaloby (v trvání 5 hodin), dne [datum] jednání s protistranou (v trvání půl hodiny), dne [datum] opětovné jednání s protistranou (v trvání 1 hodiny), dne [datum] vyjádření vůči soudu, dne [datum] se účastnil ústního jednání a následné porady se žalovanou (v trvání 2 hodin), dne [datum] se účastnil ústního jednání včetně následné porady se žalovanou (v trvání 2 hodin), dne [datum] učinil úkon vyjádření (v trvání 4 hodin), dne [datum] se účastnil ústního jednání včetně následné porady s žalovanou (v trvání 3 hodin), dne [datum] se účastnil ústního jednání včetně následné porady s žalovanou (v trvání 2 hodin) a dne [datum] se účastnil ústního jednání včetně následné porady s žalovanou (v trvání 3 hodin). Dále se žalobce zúčastnil v prosinci 2017 a v únoru 2018 mediace (vždy v trvání 1 hodiny), za kterou účtoval hodinovou sazbu 2 500 Kč. Žalovaná zaplatila pouze zálohu ve výši 77 000 Kč, následně vypověděla žalobci plnou moc, žalobci tak vznikl nárok na odměnu v celkové výši 574 866 Kč, kterou mu žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne [datum] nezaplatila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila uzavření dohody o poskytování právních služeb s žalobcem s tím, že součástí dohody bylo sjednání smluvní odměny v hodinové sazbě 2 500 Kč včetně DPH. Schůzku s žalobcem žalované zprostředkoval společný kamarád účastníků [příjmení] [celé jméno svědka], na jehož žádost žalobce žalované poskytoval právní služby za nižší odměnu, neboť žalovaná jako zdravotní sestra nedosahovala vysokých příjmů a byla v rozvodovém řízení. Informace, na kterou odkazuje žalobce, nevypovídá nic o dohodnuté odměně, neboť advokátní tarif, na který informace odkazuje, předpokládá smluvní i mimosmluvní odměnu. Smlouva mezi účastníky byla spotřebitelskou smlouvou, žalovaná vystupovala v pozici slabší smluvní strany, uplatní se výklad pro ni příznivější. Žalobce žalovanou nikdy neinformoval, že by jí měla být účtována mimosmluvní odměna podle advokátního tarifu navíc v takto vysoké výši, ani jí nevysvětlil způsob výpočtu mimosmluvní odměny nebo očekávaný rozsah úkonů. Zpochybnila provedení některých úkonů (jednání s protistranou dne [datum] a dne [datum], vyjádření ve věci dne [datum] a dne [datum]), čas s nimi strávený i oprávnění účtovat odměnu za mediaci, které se žalovaná zúčastnila sama bez svého zástupce. Žalovaná uhradila žalobci za jeho právní služby v letech 2017 – 2019 celkem částku 175 750 Kč, částku 65 000 Kč v hotovosti, dále převodem na účet žalobce č. [bankovní účet] dne [datum] částku 25 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 17 000 Kč, dne [datum] částku 21 250 Kč, dne [datum] částku 12 500 Kč a dne [datum] částku 15 000 Kč. Současně vznesla námitku promlčení nároku na odměnu za úkony učiněné před [datum] (tedy tři roky před podáním žaloby). 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že mu byla známá majetková situace žalované, proto hradila pouze sníženou částku, následně měla být odměna doplacena z majetku získaného z vypořádání společného jmění manželů. 4. Na ústním jednání konaném dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 58 806 Kč za úkon vyjádření k žalobě ze dne [datum], přičemž žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. 5. Listinou nazvanou plná moc datovanou dne [datum] žalovaná zmocnila žalobce ke všem úkonům bez omezení na konkrétní věc. 6. Z listiny nazvané„ Informace“ pod hlavičkou advokátní kanceláře žalobce (žalovaná potvrdila podepsání informace) bylo zjištěno, že je v ní uvedeno jméno žalované (ještě [příjmení]), spor se měl týkat [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (SJM), v informaci u předtištěného textu vztahujícího se k odměně je uvedeno, že se klient zavazuje uhradit advokátovi za jeho služby odměnu a hotové výdaje včetně DPH v souladu s advokátním tarifem, není- li dále uvedeno jinak. V dalším textu jsou prázdná nevyplněná místa vztahující se ke konkrétní výše úkonové odměny nebo přibližného počtu úkonů, na listině je pod textem napsáno (dle sdělení žalobce, text je nečitelný):„ Dostavila se klientka a požádala o převzetí zastoupení ve věci vypořádání SJM s bývalým manželem – podala ústní informaci – předložila písemné doklady, náklady zastoupení uhradí dle advokátního tarifu. V [obec] dne [datum]“ Mezi účastníky nebylo sporné, že stejnopis listiny žalovaná neobdržela. 7. V rámci své účastnické výpovědi žalobce potvrdil, že v roce [rok] ho se žalovanou seznámil jeho dlouholetý známý [anonymizováno] [celé jméno svědka], který se účastnil dne [datum] jejich první schůzky (uvedené dokládal i fotokopií diáře s poznámkou o schůzce). Na schůzce se řešilo převzetí zastoupení žalované v rozvodovém řízení a byla sjednána odměna 2 500 Kč za hodinu včetně DPH. V prosinci se konalo u [název soudu] ústní jednání ve věci rozvodu žalované a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a hned poté se dne [datum] konala další schůzka účastníků, která se týkala převzetí zastoupení žalované u vypořádání společného jmění manželů. Této schůzky se účastnila tehdejší spolupracující advokátka žalobce [celé jméno svědkyně], která se specializovala na agendu společného jmění manželů a měla právní služby žalované za žalobce poskytovat. Společně žalovanou seznámili s obsahem advokátního tarifu, vysvětlili jí výpočet odměny za úkon z předpokládané výše vypořádacího podílu podle příslušné položky advokátního tarifu (vycházeli z vypořádacího podílu 12 000 000 Kč), informovali ji o předpokládané výši odměny 45 000 až 55 000 Kč bez DPH za úkon a odhadovaném počtu úkonů. Předmětem vypořádání byl rozsáhlý majetek, ale žalovaná v té době nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, proto se dohodli, že bude platit podle svých možností a po ukončení zastoupení jí bude vystavena faktura, v které bude vyúčtována odměna za zastoupení v souladu s poučením. Na schůzce se řešily věci podstatné pro vypořádání společného jmění manželů, otázky finančního života, nabytí a užívání společného majetku, řešily se představy žalované o vypořádání. Žalovaná si mohla vše přes Vánoce rozmyslet, tzv. Informaci podepsala až na schůzce dne [datum] (plnou moc podepsala [datum]). Kromě těchto schůzek se žalobce účastnil společně s [celé jméno svědkyně] pouze dvou smírčích jednání se zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jinak věc řešila výlučně [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]. Žalované poskytovali právní pomoc i v jiných věcech, i v nich byla odměna účtována podle advokátního tarifu, u neocenitelných věcí v hodinové sazbě 2 500 Kč včetně DPH. V roce 2018 2019 [celé jméno svědkyně] ukončila advokátní praxi u žalobce a celou věc po ní převzala advokátka [celé jméno svědkyně]. V průběhu soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů žalovaná vypověděla žalobci plnou moc. Následně se konala u žalobce schůzka účastníků, které se zúčastnili i [celé jméno svědkyně] a manžel žalované [celé jméno svědka], řešila se odměna, k dohodě ale nedošlo. Potvrdil, že žalovaná platila odměnu za právní služby i v hotovosti v jeho advokátní kanceláři ale vždy oproti vydání pokladního dokladu. Nebyl schopen sdělit, jakou částku žalovaná za poskytnuté právní služby zaplatila. Nebyly ji vystavovány faktury na zaplacené částky, měla hradit podle svých možností. Žalované účtoval úkony pouze podle advokátního tarifu. 8. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že vykonávala advokátní praxi v kanceláři žalobce, kde se specializovala na agendu společného jmění manželů. Účastnila se schůzky s žalovanou, na které se probíral majetek spadající do společného jmění, a sdělovaly se základní informace. Žalovaná přišla na doporučení letitého kamaráda žalobce, jako zdravotní sestra navíc nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, proto jí umožnili hradit právní služby do konce řízení o vypořádán