ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:36.C.188.2021.1 Datum: 2022-11-07 Předmět: o povinnost předat vodohospodářskou infrastrukturu a vzájemný návrh o existenci právního vztahu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 39 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 51 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 89/ ["smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o povinnost předat vodohospodářskou infrastrukturu a vzájemný návrh o existenci právního vztahu. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § (40/1964 Sb.), § 3028 (89/2012 Sb.).
1. Podanou žalobou ve znění její změny ze dne 13. 6. 2022 (změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 13. 6. 2022) se žalobkyně domáhala po žalované uložení povinnosti předat žalobkyni kompletní provoz vodohospodářské infrastruktury, svěřené do správy žalované smlouvou ze dne 17. 10. 2008, tj. vodovodního a kanalizačního řadu pro sto pět rodinných domů v lokalitě katastrálního území a obci [obec], uvedené do trvalého provozu na základě kolaudačního rozhodnutí číslo jednací MUKV [číslo] OŽP ze dne 22. 2. 2008 a užívání na základě rozhodnutí číslo jednací MUKV [číslo] OŽP a [číslo jednací] OŽP. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem vodohospodářské infrastruktury – vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu pro lokalitu 105 RD v obci a [katastrální uzemí], kterou získala kupní smlouvou ze dne 18. 12. 2008, uzavřenou se [právnická osoba] a.s. Žalovaná uzavřela dne 17. 10. 2008 s původním vlastníkem vodohospodářské soustavy [právnická osoba], a.s., do jehož práv a povinností žalobkyně vstoupila, smlouvu o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu pro lokalitu 105 RD v obci [obec], na základě které provozovala v obci vodohospodářskou soustavu. Podle označené smlouvy měla žalovaná povinnost řádně pečovat o svěřený majetek včetně jeho ochrany, údržby a oprav a plnit povinnosti spojené s věcným zabezpečením provozu svěřeného majetku, vyplývající z obecně závazných předpisů nebo rozhodnutí příslušných orgánů, a mimo jiné i povinnost zajistit řádné měření dodávek s největší možnou přesností, zabezpečovat pravidelnou kontrolu měřidel v souladu s platnými předpisy včetně zajištění výměny a cejchování měřidel v souladu s platnými předpisy a vést evidenci vodoměrů. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti, v letech 2014 – 2020 neinformovala žalobkyni o výměně vodoměrů, neprováděla jejich výměnu a nezajistila ocejchování v souladu s platnými právními předpisy, naopak několik let účtovala vodné a stočné podle odečtů vodoměrů s prošlým cejchováním. Toto chování žalované žalobkyně zjistila v roce 2017, kdy se množily stížnosti jejich občanů na staré vodoměry. Žalobkyně z tohoto důvodu smlouvu podle čl. 5 odst. 4 žalované vypověděla dopisem ze dne 30. 3. 2020, doručeným žalované dne 31. 3. 2020 v šestiměsíční výpovědní lhůtě počínající od prvního dne následujícího měsíce (od 1. 4. 2020), která uplynula dne 30. 9. 2020. Žalobkyně po skončení právního vztahu účastníků vyzvala žalovanou k předání vodohospodářské soustavy žalobkyni, což žalovaná neučinila.
2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že jí žalobkyně v minulosti vytýkala nedostatky ve výměně vodoměrů i převzetí výpovědi dne 31. 3. 2020, ale poukázala na to, že žalovaná již v roce 2011, následně v letech 2014 i 2017 upozornila žalobkyni na potřebu výměny vodoměrů a vyzývala ji k součinnosti při jejich výměně. Nesporovala, že do kompetence žalované spadá výměna vodoměrů, výměnu však měla financovat žalobkyně, za tímto účelem žalovaná žalobkyni vyzývala k součinnosti. Na společném jednání účastníků konaném dne 13. 7. 2017 se žalobkyně zavázala k dodání vodoměrů pro účely jejich výměny. Na počátku roku 2018 byly všechny vodoměry vyměněny, od té doby žalovaná plnila své povinnosti řádně, žalobkyně dala žalované výpověď až po více než dvou letech po nápravě závadného stavu. Žalovaná upozornila žalobkyni dopisem ze dne 24. 9. 2020 na formální nedostatky výpovědi i její neplatnost z důvodu nedoložení závažného porušení provozovatelské smlouvy a sdělila jí, že trvá na plnění závazků z provozovatelské smlouvy. Poté oba účastníci dále plnili závazky z provozovatelské smlouvy, žalobkyně pravidelně schvalovala návrh žalované na cenu vodného a stočného i pro následující roky. Oprávnění k provozování vodovodu a kanalizace dle § 6 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích má pouze žalovaná, na území [územní celek] provozuje vodohospodářskou soustavu i na základě dalších dodatků smlouvy nebo jiných smluv v širším rozsahu než pouze podle předmětné smlouvy. Současně vznesla vzájemný návrh na určení existence právního vztahu žalobkyně jako vlastníka a žalované jako provozovatele, založeného smlouvou o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu sto pět rodinných domů v obci [obec], uzavřenou dne 17. 10. 2008 mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou, neboť žalovaná má naléhavý právní zájem, aby byl právní vztah účastníků postaven na jisto s ohledem na podanou výpověď žalobkyně ze dne 30. 3. 2020. Existence právního vztahu je podstatná pro získání oprávnění k provozování vodohospodářské infrastruktury vodohospodářským úřadem v dané oblasti.
3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že předmětnou smlouvu vypověděla poté, co jednání účastníků o dohodě o ukončení jejich právního vztahu z provozovatelské smlouvy nebylo úspěšné. Potvrdila, že žalovaná zajišťuje provoz vodovodní a kanalizační sítě i v jiných oblastech, tam postupovala řádně. Tvrdila, že i po výměně vodoměrů s prošlým cejchováním docházelo k závadnému chování žalované, které ale blíže nevymezila. Před rokem 2017 žalobkyně neobdržela od žalované žádnou informaci o nutnosti výměny vodoměrů. Podle smlouvy měla žalovaná povinnost zajistit výměnu vodoměrů, a i když náklady měla nést žalobkyně, předpokládala jejich řádné vyúčtování žalovanou až po provedení výměny. Před výměnou vodoměrů žádná zavedená praxe týkající se výměny vodoměrů mezi účastníky nebyla, od té doby žalovaná zajišťuje vodoměry i jejich výměnu a následně žalobkyni účtuje náklady. Nakonec poukázala na to, že žalovaná nepodala v šestiměsíční lhůtě žalobu na neplatnost výpovědi.
4. Ze smlouvy o komplexním provozování vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizace pro veřejnou potřebu (vodohospodářské infrastruktury) pro lokalitu 105 RD v obci [obec] ze dne 17. 10. 2008 bylo zjištěno, že byla uzavřená mezi [právnická osoba] a.s. jako vlastníkem vodovodního řadu pro veřejnou potřebu v lokalitě 105 RD v [obec] a splaškové kanalizace pro veřejnou potřebu v lokalitě 105 RD [obec] a žalovanou, předmětem by kompletní provoz vodovodu pro veřejnou potřebu a kanalizaci pro veřejnou potřebu na území [územní celek], uvedené do trvalého provozu na základě kolaudačního rozhodnutí číslo jednací MUKV [číslo] OŽP ze dne 22. 2. 2008 (vodovod) a předčasného užívání na základě rozhodnutí číslo jednací MUKV [číslo] OŽP a [číslo jednací] OŽP (splaškové kanalizace), které jsou přílohou smlouvy. Podle čl. 4 komplexní provoz zahrnoval vlastní provozování svěřených vodovodních a kanalizačních zařízení pro veřejnou potřebu pro zajištění dodávky pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod, uzavíraní smluv o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, odečty vodoměrů, účtování a příjem plateb vodného a stočného, řádnou péči o svěřený majetek včetně jeho ochrany, údržby, oprav, evidenci atd., povinnost řádné péče o majetek a zabezpečení trvalého souladu svěřeného majetku s příslušnými normami a povinnost informovat vlastníka o všech okolnostech a změnách, které ohrožují provozuschopnost svěřeného zařízení. Provozovatel byl podle smlouvy povinen mimo jiné zajistit měření dodávek s největší možnou přesností, zabezpečovat pravidelnou kontrolu měřidel v souladu s platnými předpisy. Měřidla jsou v majetku vlastníka. Výměny a cejchování měl zajistit provozovatel na náklady vlastníka a byl povinen s vlastníkem předem odsouhlasit typy používaných základních dílů, materiálů, zařízení při opravách svěřeného majetku (čl. 7). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Podle čl. 5 odst. 4 smlouvy v případě opakovaného nebo hrubého porušení smluvních povinností provozovatele (příklady porušení byly vyjmenovány včetně odkazu na článek 4 týkajícího se řádné péče o svěřený majetek, opravy, údržby) měl vlastník právo smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou 6 měsíců, která počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po doručení oznámení. Podle čl. 6 smlouvy náklady na provoz, údržbu a opravy majetku vlastníka hradí provozovatel (položky budou zahrnuty v kalkulaci vodného a stočného (odst. 1), obnovu, modernizaci a rozšířenou reprodukci majetku svěřeného do správy provozovateli vlastníkem hradí vlastník. Soud vycházel z originálu smlouvy předloženého žalovanou, která se obsahově lišila od kopie smlouvy předložené žalobkyní pouze v případě výpovědní lhůty u (řádné) výpovědi dané nikoliv ze sankčních důvodů (čl. 5 odst. 3 smlouvy), neboť na tuto smlouvu odkazovala i kupní smlouva ze dne 18. 12. 2008 mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní, kterou nabyla žalobkyně pozemky parc. [číslo] včetně na nich umístěné vodohospodářské infrastruktury. Mezi účastníky bylo jinak nesporné uzavření smlouvy dne 17. 10. 2008 s tím, že předmět smlouvy byl vymezen v čl. 4 smlouvy a v čl. 5 odst. 4, 6 smlouvy byly vymezeny podmínky pro výpověď v případě opakovaného nebo hrubého porušení smluvních povinností, kdy výpovědní lhůta činila 6 měsíců. Mezi účastníky bylo také nesporné, že předměte
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.