36 C 422/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], s žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému – po řádném posouzení jeho schopnosti úvěruschopnosti – poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet určený žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši [anonymizováno] v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k [anonymizováno] dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh zaplatil pouze částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka] a neuhrazeného pojistného ve výši [částka]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, který žalovaný ani přes tuto upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným úrokem [anonymizováno] ročně v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a všechny další splátky vždy k 19. dni v měsíci. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a rovněž pojištění schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (prokázáno smlouvu o hotovostním úvěru, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem). Totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě předloženého občanského a řidičského průkazu (prokázáno kopií občanského a řidičského průkazu). Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě informací, které poskytl žalovaný při uzavírání smlouvy. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], náklady na bydlení má ve výši [částka] měsíčně a jeho celkové měsíční výdaje činí [částka]. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce květen až srpen [rok] byla právní předchůdkyní žalobkyně ověřena výše mzdy žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně dále z registru [spisová značka] zjistila, že žalovaný splácí na své jiné závazky částku [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž lustrovala žalovaného v registru [příjmení] a v centrální evidenci exekucí (prokázáno listinou nazvanou příjmy a výdaje a výpisem z účtu žalovaného za měsíce květen až srpen [rok]). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] částku ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh zaplatil pouze částku [částka] (prokázáno splátkovým kalendářem a přehledem plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného úhradě dlužných splátek (prokázáno upomínkou ze dne [datum] včetně sledovače zásilky). Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od výše uvedené smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Zásilka byla odeslána dne [datum] (prokázáno dopisem ze dne 25. 2 [rok], podacím archem ze dne [datum] a sledovačem zásilky). Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 30. [anonymizováno] 2021 a podacím archem ze dne [datum]). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, v účinném znění (dále jen„ směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný zamýšleli uzavřít smlouvu o úvěru podle § 2390 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotř. úvěru. 11. Zákon o spotřebitelském úvěru zakotvuje povinnost poskytovatele úvěru, posoudit před uzavřením smlouvy nebo změnou smlouvy, spočívající v navýšení závazku, úvěruschopnost spotřebitele, tedy schopnost splácet úvěr s ohledem na jeho majetkové poměry, a to na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od spotřebitele. Poskytovatel úvěru je s ohledem na splátky úvěru povinen porovnat příjmy a výdaje spotřebitele včetně plnění předchozích závazků. Úvěr pak může poskytnout pouze tehdy, pokud nemá důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Sankcí za nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je pak neplatnost uzavřené smlouvy. Judikatura Soudního dvora Evropské unie (srov. např. rozsudek z [datum], [anonymizováno], C [číslo] nebo ve věci C [číslo] ze dne [datum]) pak zdůrazňuje povinnost soudů zkoumat podmínky platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti byl povinen spotřebitel vznést. Zjistí-li porušení