46 C 223/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 862,90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z toho v částce 12 674,01 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 25. 7. 2013 (dále jen„ smlouva [číslo]“) a v částce 9 188,89 Kč z titulu smlouvy půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 3. 2013 (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 150 Kč při úrokové sazbě 19,98 % ročně, s odměnou za zpracování půjčky ve výši 1 710 Kč a s náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 665 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 276 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 18. 9. 2014. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 27. 8. 2013, celkem na splátkách uhradil 3 851 Kč. Na základě smlouvy [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 554 Kč při úrokové sazbě 19,98 % ročně, s odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a s náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 336 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 613 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 16. 5. 2014. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 22. 4. 2014, celkem na splátkách uhradil 44 449 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 byly právním předchůdcem žalobkyně pohledávky z obou uvedených smluv postoupeny na žalobkyně s účinností k témuž dni. Žalobkyně tak po žalované požaduje z titulu smlouvy [číslo] částku 12 674,01 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 8 400,91 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 273,10 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 380 Kč (za období od 18. 9. 2014, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 22. 9. 2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 064,02 Kč (za období od 4. 9. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 22. 9. 2016), úrok ve výši 19,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 23. 9. 2016 do zaplacení. Z titulu smlouvy [číslo] požaduje žalobkyně po žalované částku 9 188,89 Kč, z toho z toho kapitalizovaný úrok ve výši 7 112,03 Kč (za období od 20. 8. 2014, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 22. 9. 2016 ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 449,03 Kč) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 076,86 Kč (za období od 23. 9. 2016 do 24. 11. 2020 z aktuální dlužné jistiny). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 22. 3. 2013, a žalobkyně se zavázala žalované poskytnout v hotovosti částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek za půjčku ve výši 16 721Kč, z toho úrok ve výši 2 554 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a částku za hotovostní inkaso ve výši 10 366 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 25. 7. 2013, a žalobkyně se zavázala žalované poskytnout v hotovosti částku 9 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek za půjčku ve výši 7 525 Kč, z toho úrok ve výši 1 150 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 1 710 Kč a částku za hotovostní inkaso ve výši 16 525 Kč, vše v 60 měsíčních splátkách po 276 Kč. 5. Ze zákaznické karty ze dne 25. 7. 2013 bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z žalovanou deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 16 000 Kč, který měla žalovaná doložit jednak pracovní smlouvou od zaměstnavatele [anonymizováno], jednak výplatní páskou, dále vycházela žalobkyně z žalovanou deklarovaných měsíčních výdajů v podobě nájemného ve výši 3 000 Kč, telefonu ve výši 500 Kč, splátek půjček/výživného ve výši 3 000 Kč a výdajů na domácnost ve výši 6 000 Kč, což měla žalovaná doložit SIPem. Žalovaná dále uvedla, že bydlí s rodiči, již byla zákazníkem právního předchůdce žalobkyně a že půjčka je určená na nečekané výdaje. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly s účinností k 22. 9. 2016 postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 9. 2016 včetně podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávek jak ze smlouvy o půjčce [číslo] tak ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno poštou dne 14. 10. 2016. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 25. 2. 2019 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] do 4. 3. 2019. Výzva byla odeslána poštou dne 25. 2. 2019. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela dne 22. 3. 2013 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit poplatek za půjčku ve výši 16 721 Kč, z toho úrok ve výši 2 554 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 336 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. Následně dne 25. 7. 2013 žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl v hotovosti při podpisu smlouvu peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle vrácení peněžních prostředků právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit poplatek za půjčku ve výši 7 525 Kč, z toho úrok ve výši 1 150 Kč, odměnu za zpracování půjčky ve výši 1 710 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 665 Kč, vše v 60 týdenních splátkách po 276 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně s účinnosti od 22. 9. 2016 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána jednak v rámci oznámení o postoupení pohledávky sdělením se dne 22. 9. 2016, odeslaným dne 14. 10. 2016, a dále pak výzvou před podáním žaloby ze dne 25. 2. 2019, odeslanou téhož dne. 10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a to s ohledem na datum uzavření obou smluv. Aktivní legitimace žalobkyně však byla posouzena v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož k postoupení pohledávky za žalovanou došlo za jeho účinnosti (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2020 sp. zn. 23 Cdo 3855/2018). 11. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu 12. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. 14. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 25. 2. 2013 (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“). Podle § 9 odst. 1 zákona o spotř. úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěr