21 C 311/2023-52 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno], [země], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] pod [číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO]. Tvrdila, že na základě smlouvy byla za žalovanou zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši [částka], jež byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného měla být hrazena společně s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaná se zavázala dluh splatit bankovním převodem formou [anonymizováno] měsíčních splátek, se splatností 1. splátky ke dni [datum]. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši [částka], z čehož částka ve výši [částka] představovala anuitní splátku úvěru a částka [částka] představovala platbu pojistného. Celkově se žalovaná zavázala za předpokladu řádného splácení splatit částku ve výši [částka], z čehož částka [částka] připadla na úvěr a částka [částka] na pojistné. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila elektronickým podpisem žádosti právní předchůdkyně žalobkyně v portálu internetového bankovnictví. Po schvalovacím procesu, jehož součástí je prověřování bonity dlužnice, byla žádost o uzavření smlouvy schválena a jistina byla zaslána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] z dlužné částky za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Celková dlužná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], nesplacených měsíčních poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru z postoupené jistiny, úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši [částka] a dále smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum], žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně, jejího zástupce a žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a to s ohledem na okolnost, že žalobkyně a její zástupce se z jednání nařízeného na [datum] omluvili a žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dále právní předchůdkyně a žalovaná v rámci uzavřené smlouvy sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr, za což byla žalovaná povinna hradit měsíčně právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka]. Pro případ, že žalovaná částku nezaplatí včas, bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky za každý den prodlení (viz Žádost o spotřebitelský úvěr, Rámcová smlouva pro poskytování bankovních produktů a služeb a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částku [částka] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet zprostředkovatele úvěru (viz potvrzení o provedené transakci). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila ničeho, ačkoli byla právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě vyzvána dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, vč. přílohy). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a zároveň s tím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (viz oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 9. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum]. 12. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalované). Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jenž se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně schopen svým závazkům dostát), i na ochranu všech dalších (i potenciálních) věřitelů dotčeného dlužníka, u nichž by řádné splácení jejich pohledávek daným spotřebitelem v případě jeho předlužení (další závazky), mohlo být ohroženo. Zakotvením ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru do právního řádu došlo k implementaci směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle níž musí věřitel před uzavřením smlouvy posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (člán