34 C 83/2023-48 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne [datum] jako pronajímatel uzavřela se žalovaným jako smlouvu o nájmu třípokojového bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], stojícího na pozemku parc. č. st. 895 v katastrálním území Těptín. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a byl prodloužen vždy o 6 měsíců v důsledku pokračujícího užívání ze strany žalovaného. Žalovaný byl podle nájemní smlouvy povinen platit nájemné ve výši [částka] měsíčně se splatností vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Po navýšení činilo nájemné od [datum] částku [částka] a od [datum] částku [částka]. Žalovaný sjednané nájemné řádně a včas nehradil a za období od prosince 2022 do února 2023 dluží na náhradě za užívání předmětného bytu částku ve výši [částka]. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení této částky a úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po splatnosti náhrady za užívání bytu. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou dohodu, na jejímž základě se žalobkyně jako pronajímatel zavázala žalovanému jako nájemci přenechat v období od [datum] do [datum] k dočasnému užívání třípokojového bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], stojícího na pozemku parc. č. st. 895 v katastrálním území Těptín, který je v jejím vlastnictví (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], informace ke dni [datum]). Žalovaný se za to zavázal platit vždy k poslednímu dni v měsíci nájemné ve výši [částka], které mohlo být dle smluvních ujednání pravidelně ročně valorizováno o míru inflace, o čemž nebyl pronajímatel povinen nájemce informovat (vyplynulo ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl upozorněn, že jeho nájem skončil ke dni [datum] (soud zjistil z výzvy k opuštění bytu a uhrazení dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] k úhradě dlužné náhrady za užívání bytu po skončení nájmu ve výši [částka] (vyplynulo z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] k úhradě dlužné náhrady za užívání bytu po skončení nájmu ve výši [částka] (vyplynulo z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2248 o. z., si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. 6. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 7. Podle § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o nájmu konkrétně označeného bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému tento byt k užívání. Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] (§ 2201 o. z.). V nájemní smlouvě byla sjednána možnost každoročního zvyšování nájemného. Za rok 2022 činilo nájemné částku ve výši [částka] a od [datum] činilo nájemné částku ve výši [částka]. Jelikož žalovaný předmětný byt užíval i po uplynutí sjednané doby nájmu, docházelo k prodloužení nájemního vztahu vždy o dalších 6 měsíců (§ 2285 o. z.), a to až do [datum], kdy byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn, že nájem končí. Jelikož žalovaný dosud žalobkyni pronajatý byt neodevzdal, má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný náhradu ve výši ujednaného nájemného za prosinec 2022 až únor 2023 ve lhůtě splatnosti nezaplatil, dostal se tím s plněním svého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] představující [částka] za každý ze čtyř úkonů. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek.