46 C 114/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] 2017 [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve 13 měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne [datum], avšak žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila. Pohledávku za žalovanou následně nabyla na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Jmenovaná společnost postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. V neposlední řadě byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní předchůdce s postupem soudu vyslovil souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z formuláře pro s standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru [číslo] 2017 [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum], na jejímž základě se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve 13 měsíčních splátkách pod 2 860 Kč spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 15 180 Kč (poplatek za správu úvěru ve výši 4 840 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4 180 Kč a úrok ve výši 25,85 % ročně). Peněžní prostředky byly žalované ve výši 22 000 Kč poskytnuty v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], z finanční analýzy, z credit scoringu, z čestného prohlášení ze dne [datum], ze změny pracovní smlouvy ze dne [datum] a z výplatních pásek z měsíce prosinec 2016, březen a duben 2017 soud zjistil, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela společnost [právnická osoba], [IČO], z žalovanou deklarovaného a výplatními páskami doloženého měsíčního příjmu 13 500 Kč u zaměstnavatele společnost [právnická osoba], u kterého byla žalovaná zaměstnána od [datum] a od [datum] na dobu neurčitou. Pokud jde o výdaje, vycházela jmenovaná společnost z deklarovaných a čestným prohlášením doložených měsíčních výdajů ve výši 3 000 Kč představující náklady na bydlení u matky žalované. 6. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva k části závodu ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na společnost [právnická osoba], [IČO]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy ke smlouvě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání zásilky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na společnost [právnická osoba] a že postoupení pohledávky bylo žalované ze strany společnosti [právnická osoba], oznámeno. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána před podáním návrhu vyzvána k úhradě dluhu. 10. Z výpisu ze systému [příjmení] bylo zjištěno, že v měsíci květnu 2017 činila roční úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami 9,38 % u úvěrů poskytovaným domácnostem na spotřebu (UK2) a 8,85 % u úvěru nad 1 rok do 5 let poskytovaným domácnostem na spotřebu (UK4). 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná smlouvu, na základě které se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které byly žalované předány v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve 13 měsíčních splátkách pod 2 860 Kč spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 15 180 Kč (poplatek za správu úvěru ve výši 4 840 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4 180 Kč a úrok ve výši 25,85 % ročně). Věřitelem pohledávky za žalovanou se na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] stala společnost [právnická osoba], [IČO], která následně pohledávku za žalovanou postoupila na společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Na žalobkyni pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná ani přes opakované upomínky i výzvu před podáním žaloby ničeho neuhradila. 12. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006). 14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 2175 odst. 1 o.z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. 20. Podle § 2177 odst. 1 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. 21. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení o.z. s tím, že před uzavřením smlouvy byla s odbornou péči posouzena schopnost žalované splácet zápůjčku ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť byly na základě předložených listin ze strany žalované zkoumány jak příjmy, tak výdaje žalované. Tato povinnost jmenované společnosti vznikla z toho důvodu, neboť žalovaná v předmětném vztahu vystupovala jako spotřebitel. Na základě smlouvy pak žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou