46 C 180/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 531 490,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 467,86 Kč, s úrokem ve výši 13,64 % ročně z částky 526 546,93 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 18 095,87 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 531 490,93 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka 546 000 Kč, z toho částečně ve výši 475 912 Kč účelově k uhrazení dluhů žalované u jiných věřitelů a ve zbývající části 70 088 Kč neúčelově, kterou se žalovaná zavázala splatit pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 10 227 Kč včetně úroku ve výši 13,64 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřena schopnost žalované úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, výpisem z účtu žalované) a dále důsledným zjišťováním kreditního skóre neboli credit scoringu na základě tzv. statického modelu (posuzováním spotřebitelovi příjmové a výdajové stránky, přezkoumáváním klientských informací o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod.). K čerpání úvěru došlo dne [datum] a žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila 61 362 Kč. Žalobkyně tak požaduje na neuhrazené jistině 526 546,93 Kč, na poplatku za pojištění 3 344 Kč (za čtyři neuhrazené poplatku zahrnuté ve splátkách úvěru po 836 Kč), na nákladech za vymáhání 600 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč (podle odst. 6.3 úvěrových podmínek za prodlení žalované s úhradou splátky po 500 Kč). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslání upomínky k úhradě dluhu a s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a přílohy [číslo] byly zjištěny podmínky pro poskytnutí účelového úvěru ve výši 446 951 Kč na předčasné splacení úvěru ze dne [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a ve výši 23 961 Kč na předčasné splacení úvěru ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], [IČO], a ve zbývající části do 546 000 Kč neúčelového úvěru, s roční úrokovou sazbou 13,64 % a RPSN 14,8 %. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet 96 měsíčními splátkami pod 10 227 Kč a celkově zavázala zaplatit 901 536 Kč. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že je svobodná, má střední vzdělání, bydlí u rodičů a je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 5. Z úvěrových podmínek a z dokumentu k pojištění byly zjištěny podmínky pro poskytnutí úvěru a podmínky pojištění splácení úvěru. 6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná v době žádosti o úvěr splácela pět existujících úvěrů, na které splácela měsíčně splátky v celkové výši 39 427 Kč (6 793 Kč, 6 256 Kč, 7 440 Kč, 10 335 Kč a 8 603 Kč) a její celkový nesplacený dluh na všech úvěrech činil 6 466 665 Kč. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslán částka 546 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], že bankovní účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno žalované a dne [datum] na něj byla přijata platba ve výši 546 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. K datu sdělení byl bankovní účet zrušen. 9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo žalobkyní potvrzeno, že před uzavřením smlouvy ověřovala dne [datum] bonitu klienta, u žalované nebyl k tomuto datu záznam v systému ISIR, NRKI, SOLUS ani CRIBIS s tím, že u žalované byly nalezeny další půjčky. Žalovanou pak bylo sděleno, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jedno dítě, její příjem plyne ze zaměstnaneckého poměru ve výši 80 650 Kč, příjem jejího partnera činí 48 000 Kč a výdaje domácnosti 40 000 Kč (opraveno tvrzením žalobkyně na č.l. 24). 10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], za období prosince 2021 bylo zjištěno, že se jedná o účet žalované a že na v příslušném měsíci byla na účet připsána částka ve výši 80 650 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] a dále pak odchozí platby v celkové výši 55 337 Kč včetně splátky úvěru ve výši 10335,35 Kč. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná celkově uhradila částku 61 362 Kč s tím, že poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. 12. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě svého dluhu. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení svého dluhu a upozornila ji na možnost jeho vymáhání před soudem. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byly žalované dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky bankovním převodem ve výši 546 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 96 měsíčními splátkami pod 10 227 Kč a celkově zavázala zaplatit 901 536 Kč. Část peněžních prostředků byla žalované poskytnuta jako účelový úvěr na předčasné splacení úvěru ze dne [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a ve výši 23 961 Kč na předčasné splacení úvěru ze dne [datum] u společnosti [právnická osoba], [IČO], ve zbývající části byly peněžní prostředky poskytnuty bezúčelově. Žalobkyně přistoupila k prohlášení celého dluhu žalované za splatný ke dni [datum] a žalovanou vyzvala k zaplacení celého dluhu, avšak žalovaná mimo částky 61 362 Kč uhrazené před zesplatněním dluhu ani přes tuto výzvu, ani přes výzvu před podáním žaloby ničeho nezaplatila. 15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 17. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006). 21. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neb