46 C 201/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 942,25 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] uzavřené dne [datum] (dále jen„ smlouvy o úvěru“) mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou. Žalobu odůvodnila zejména tím, na základě smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč na účtu žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala průběžně úvěr splácet prostřednictvím vkladu v jakékoliv výši ve prospěch uvedeného účtu a ode dne čerpání úvěru platit dále úrok ve výši 18 % ročně, jakož i poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení účtu. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí, a sice vyhledáním žalované v databázi [příjmení], v insolvenčním rejstříku a v registru [anonymizováno] (tzv. bankovní i nebankovní klientský registr) s tím, že z posledního jmenovaného registru bylo zjištěno, že žalovaná měla celkem dva existující závazky, a to úvěr s dlužnou částkou 5 245 Kč splácený měsíční částkou 656 Kč a revolvingový úvěr s limitem 40 001 Kč splácený měsíčně částkou 2 299 Kč. S ohledem na nízký úvěrový rámec, který byl žalované poskytován, jakož i nízkou měsíční splátku úvěru, nebyl příjem žalované dále prověřován. Žalovaná průběžně kontokorentní úvěr čerpala s tím, že poslední kladný zůstatek na účtu byl zaznamenán dne [datum], od té doby žalovaná průběžně úvěr čerpala i splácela, avšak se záporným konečným zůstatkem. Právním předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení částky 22 942,25 Kč s příslušenstvím po zohlednění příchozích plateb na účet ve výši 8 200,06 Kč, debetní transakce ze strany žalované ve výši - 15 066,90 Kč, debetní úroky ve výši - 8 953,41 Kč a poplatky ve výši - 7 122 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je státním příslušníkem Bulharska s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním ve spojení s úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv.„ Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv.„ Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 18 odst. 2 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 odst. 1 nařízení č. 593/2008 ve spojení s čl. 14.1 obecných obchodních podmínek, je rozhodným právem právní řád České republiky. 4. Ze smlouvy o běžném účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně zřízení běžný účet č. [bankovní účet]. 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne [datum] byl zjištěn především přehled bankovních služeb poskytovaný žalované ke zřízenému běžnému účtu č. [bankovní účet]. 6. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na účtu č. [bankovní účet] ve výši 5 000 Kč s možností jeho čerpání bez jakýchkoliv podmínek dnem následujícím po podpisu smlouvy. Smlouvou byl současně sjednán úrok z úvěru ve výši 18 % ročně splatný měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, jakož i poplatek za správu a vedení úvěru a účtu ve výši stanovené sazebník, který byl společně s obecnými obchodními podmínkami a produktovými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že měl být splácen průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalované. 7. Z produktových obchodních podmínek pro úvěry byly především zjištěny skutečnosti, které zakládají závažné porušení smlouvy, jakož i další práva a povinnost, které platí pro všechny smluvní vztahy mezi právním předchůdcem žalobkyně a jeho klienty, tedy i žalovanou včetně oprávnění právním předchůdce žalobkyně prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné (čl. 10). 8. Z obecných obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] platných od [datum] byly zjištěny práva a povinnosti vztahující se k bankovním službám poskytovaným právním předchůdcem žalobkyně. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [anonymizováno] 2017 až [anonymizováno] 2020 byla zjištěna platební historie na účtu žalované za uvedené období, především pak že žalovaná za uvedené období načerpala částku v celkové výši 15 216,90 Kč a právnímu předchůdce zaplatila částku v celkové výši 8 200 Kč. 10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku k datu [datum] bylo zjištěno, že proti žalované jako dlužníku nebylo zahájeno insolvenční řízení v období od [datum] do data [datum]. 11. Z odeslaných údajů žadatele bylo zjištěno, že byla provedena lustrace žalované v registru [příjmení], ve které nebyla nalezena, a dále v bankovním a nebankovním klientském registru, ve kterém byly nalezeny dva existující závazky s datem počátku [datum] a dne [datum] s tím, že u obou produktů byly dlužné splátky ve výši 0 Kč. 12. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [anonymizováno] 2018 až [anonymizováno] 2019 byl zjištěn konečný záporný zůstatek na účtu ve výši - 12 945,69 Kč včetně výše debetního a sankčního úroku za každý měsíc uvedeného období. 13. Z výzev k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu zaslaných na dvě různé adresy v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě svého dluhu v podobě debetního zůstatku na úvěrovém účtu a byla upozorněna na možnost okamžitého zesplatnatnění, nebude-li debetní zůstatek vyrovnán do [datum]. Výzvy byly žalované odeslány dne [datum]. 14. Z odstoupení od smlouvy o vedení účtu a zesplatnění kontokorentního úvěru z [datum] zaslaných na dvě různé adresy v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno prohlášení kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč za splatný ke dni [datum] z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce a marného uplynutí lhůty pro uhrazení splatné pohledávky právního předchůdce žalobkyně. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně prohlášení o okamžiku postoupení a části přílohy č. 1 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 16. Z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne [datum] zaslané na dvě různé adresy v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalované oznámeno. 17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu. 18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 5 000 Kč s možností jeho čerpání na běžném účtu žalované č. [bankovní účet] zřízeném na základě smlouvy o běžném účtu uzavřené dne [datum]. Žalovaná se naopak zavázala načerpané peněžní prostředky průběžně splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 18 % ročně splatným měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, jakož i poplatek za správu a vedení úvěru a účtu ve výši stanovené sazebník, který byl společně s obecnými obchodními podmínkami a produktovými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Navzdory průběžnému splácení úvěru ze strany žalované překročila žalovaná povolenou výši úvěrového rámce a byla právním předchůdcem žalobkyně výzva k jeho dorovnání nejpozději do [datum], avšak ani po tomto datu žalovaná debetní zůstatek na úvěrovém účtu neuhradila, a proto právním předchůdce žalobkyně přistoupil k datu [datum] k prohlášení úvěru za okamžitě splatný a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyrozuměna. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání. 19. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občan