46 C 307/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 117 456 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo], na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné (zálohy) spojené nebo související s užíváním jednotky, splatné ke každému 15. dni v měsíci. Měsíční předpis nájemného a záloh pro bytovou jednotku [číslo] činil od [datum] částku 29 364 Kč. Žalovaná řádně nesplnila svou povinnost, neboť za měsíce prosinec 2022 až březen 2023 neuhradila žalobci platby nájemného a záloh na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve stanovené výši. Ke dni podání žaloby tak žalobce eviduje vůči žalované dluh v celkové výši 117 456 Kč s tím, že záloh za rok 2022 nebylo k uvedenému datu provedeno. Žalované byla ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], přesto žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalobce v žalobě dále požadoval zákonný úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené měsíční platby nájemného a stanovených záloh. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z informací o jednotce zapsaných v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jediným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené ve stavbě [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], evidované v katastru nemovitostí [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], je [název žalobkyně], se sídlem [adresa žalobkyně]. 5. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne [datum] mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem, a žalovanou, jakožto nájemcem, bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobce [číslo] umístěný ve [anonymizováno] NP objektu [anonymizováno] – [příjmení] [příjmení] [jméno] s příslušenstvím uvedeným ve smlouvě, doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobci celkovou měsíční platbu za užívání bytu vždy nejpozději do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce v celkové částce 30 584 Kč, jejíž jednotlivé položky byly vymezeny v měsíčním předpisu plateb, který tvoří přílohu č. 1 smlouvy tak, že žalovaná byla povinna hradit měsíčně částku 29 912 Kč představující zálohové nájemné, zálohy na služby a zálohy na správu společných prostor a pozemků ve vztahu k bytové jednotce, částku 553 Kč představující zálohové nájemné, zálohy na provoz garáže a zálohy na správu společných prostor a pozemků ve vztahu k příslušenství bytu – garáži, a částku 119 Kč měsíčně přestavující zálohové nájemné, zálohy na správu společných prostor a pozemků a dlouhodobou zálohu ve vztahu k příslušenství bytu - komoře. 6. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu ze dne [datum] platného k [datum] bylo zjištěno, že výše plateb, které byla žalovaná na základě nájemní smlouvy povinna měsíčně hradit žalobci, se s účinností od [datum] snížila na částku 29 364 Kč. 7. Z přehledu položek s přiřazením plateb od [datum] do [datum] za účet: nájemné ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalované jsou na účtu vedeny záporné položky, a to za období od prosince 2022 do března 2023 vždy ve výši 29 364 Kč měsíčně, tj. v celkové výši - 117 456 Kč. 8. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho neuhrazení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, tj. [datum]. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] vymezené ve stavbě [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], spolu s příslušenstvím. Uzavřením smlouvy se žalobce zavázal předmětnou bytovou jednotku žalované poskytnout k užívání a žalovaná se zavázala hradit měsíční platbu za užívání bytu představující zálohové nájemné, zálohy na služby a zálohy na správu společných prostor a pozemků, s účinností od [datum] ve výši 29 364 Kč, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však za období od měsíce prosince 2022 do měsíce března 2023 ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku žalobce před podáním žaloby ze dne [datum], odeslanou jí téhož dne. 10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 11. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2236 o.z. se bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. 13. Podle § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 14. Podle § 2247 odst. 1 a 4 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 15. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 16. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalované k užívání bytovou jednotku a žalovaná se za její užívání zavázala hradit vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce nájemné a další platby spojené s jejím užíváním vyčíslené žalobcem s účinností od [datum] ve výši 29 364 Kč. Žalovaná však měsíční úhradu za měsíce prosinec 2022 až březen 2023 k datu jejich splatnosti neuhradila a celková dlužná částka tak za dané období činí 117 456 Kč. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně žalovaného příslušenství pohledávky, neboť žalovaná se včasným nehrazením měsíčním plateb nájemného a úhrad souvisejících s užíváním bytu současně dostala do prodlení a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti měsíční platby. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 914,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 699 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 456 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 360 Kč ve výši 3 855,60 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem. 20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).