46 C 336/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 131,50 Kč za období od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit pravidelnými 24 měsíčními splátkami včetně poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč a dalších volitelných poplatků, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tvz. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Před uzavřením smlouvy byla ze strany žalobkyně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI) a dále důsledným zjišťováním kreditního skóre neboli credit scoringu na základě tzv. statického modelu (posuzováním spotřebitelovi příjmové a výdajové stránky, přezkoumáváním klientských informací o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod.). K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v prostředí, které je chráněno pomocí zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejichž vyplnění následuje automatizovaný schvalovací proces. Je-li žádost schválena, obdrží zájemce SMS kód, po jehož zadání na uvedené webové stránce je smlouvy uzavřena zaslána zájemci e-mailem. Totožnost zájemce je ověřena zasláním kopie jeho dokladů totožnosti. V případě poskytnutí úvěru na bankovní účet musí být zaslána ověřovací platba na bankovní účet žalobkyně nebo poskytnut výpis z účtu. Totožnost žalovaného byla v daném případě ověřena prostřednictvím služby bank ID, kterou provozují vybrané banky. Částka 15 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], přičemž žalovaný dvakrát prodloužil splatnost aktuální splátky, když dvakrát uhradil 1 Kč dne [datum] a dne [datum] žalovaný zaplatit částku ve výši 3 989 Kč, poté však již nezaplatil ničeho a dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení. Úvěr byl zesplatněn k [datum] navzdory tomu, že žalovaný byl na možnost zesplatnění upozorněn. Z tohoto důvodu byla žalovanému účtována smluvní pokuta dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy ve výši 500 Kč, a dále účelně vynaložené náklady dne [datum], dne [datum], dne [datum] vždy ve výši 300 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Dále byly žalovanému účtovány poplatky dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] za SMS servis vždy ve výši 49 Kč a poplatky za bezpečnou splátku vždy ve výši 99 Kč. Žalobkyně tak požaduje na neuhrazené jistině 14 373 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 101 Kč, na poplatku za expres výplatu 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, na poplatku za SMS servis 196 Kč, na úrocích 2 205 Kč, na účelně vynaložených nákladech 1 030 Kč a na smluvní pokutě 1 500 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok 131,50 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok, jak je uveden shora. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslání upomínky k úhradě dluhu a s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne [datum] a splátkového kalendáře včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky pro poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 15 000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů 49,10 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet 24 měsíčními splátkami ve výši uvedené ve splátkovém kalendáři a celkové se spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč a úrokem zavázal zaplatit 20 640 Kč. 5. Ze sazebníku platného od [datum] byly zjištěny sazby doplňkových volitelných služeb, tak smluvní pokuty či základních poplatků. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslána částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Ze sdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], že bankovní účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného a dne [datum] na něj byla přijata platba ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo žalobkyní potvrzeno, že před uzavřením smlouvy ověřovala dne [datum] bonitu klienta a zjistila, že u žalovaného nebyl k tomuto datu záznam v systému ISIR, NRKI, SOLUS ani CRIBIS, dále při ověřování bonity klienta vycházela z toho, že žalovaný nemá žádné děti, z žalovaným sděleného příjmu ve výši 9 400 Kč pocházejícího ze starobního důchodu a z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 74 900 Kč a z údaje, že žalovaný nemá žádné splátky u jiných společností. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný celkově uhradil částku ve výši 3 991 Kč, a sice dne [datum] ve výši 2 Kč a dne [datum] ve výši 3 989 Kč. 10. Z výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě svého dluhu. 11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení svého dluhu a upozornila ho na možnost jeho vymáhání před soudem. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky bankovním převodem ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v 24 měsíčními splátkami ve výši uvedené ve splátkovém kalendáři a celkové se spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč a úrokem zavázal zaplatit 20 640 Kč. Žalobkyně přistoupila k prohlášení celého dluhu žalovaného za splatný ke dni [datum], neboť žalovaný splátky nehradil řádně a včas, když celkem uhradil pouze 2 Kč jako tzv.„ korunový odklad“ k prodloužení splatnosti dvou prvních splátek a následně částku ve výši 3 989 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu, avšak mimo částku 3 991 Kč uhrazenou před zesplatněním dluhu ani přes tuto výzvu, ani přes výzvu před podáním žaloby ničeho nezaplatil. 13. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 15. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006). 19. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, po