46 C 381/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 316 290 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalované tím, že žalovaná od [datum] do [datum] neoprávněně užívala pozemek [anonymizována dvě slova] a rodinný dům [adresa], který je součástí uvedeného pozemku, a pozemek parc. [číslo] nacházejících se v obci [obec] a v [katastrální uzemí], vše vedené na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitost“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že je od [datum] výlučným vlastníkem nemovitosti a že o vyklizení žalované z nemovitosti bylo pravomocně ke dni [datum] rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Navzdory obstrukčnímu jednání žalované se nemovitost podařilo vyklidit až v rámci nařízené exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému tržnímu nájemnému za jeden měsíc ve výši 18 500 Kč stanovenému na základě posouzení realitní kanceláře při zohlednění faktického stavu nemovitosti, které žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum], tj. v celkové výši 316 290 Kč. Žalovaná byla k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 203 500 Kč vyzvána předžalobní upomínkou doručenou žalované dne [datum] a ve výši 112 790 Kč předžalobní upomínkou doručenou žalované dne [datum], přesto však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítala, že v rámci zahájeného insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k pochybení insolvenčního správce, který při prodeji nemovitosti žalobkyni nebral na vědomí předkupní právo [jméno] [příjmení], stejně tak žalované způsobil škodu, pokud nemovitost prodal za zvlášť nízkou cenu. Žalovaná se proto domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy a určení vlastnického práva žalobou podanou v rámci insolvenčního řízení. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, žalovaná vyloučila, že by nemovitost byla připojena na inženýrské sítě, zejména na plyn, zatímco na elektřinu připojena byla, topilo se však pouze tuhými palivy v kuchyni; dále vyloučila, že by nemovitost byla připojena na vodní řad, neboť voda byla zajišťována z vlastní studny na pozemku. Posouzení obvyklého tržního nájemného tudíž nevycházelo ze skutečného stavu nemovitosti. 3. O věci bylo při druhém jednání soudu rozhodnuto bez přítomnosti žalované, neboť její žádost o odročení jednání zaslanou soudu e-mailem dne [datum], ve stejném znění též poštou dne [datum], s odůvodněním plánované dovolené žalované v termínu nařízeného jednání neshledal soud (rovněž při zohlednění předchozích žádostí žalované o odročení jednání) jako důležitý důvod o odročení jednání ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná byla totiž o termínu jednání předem vyrozuměna a jí doložená pojistná smlouva společně s žádostí o odročení jednání svědčila pouze o tom, že žalovaná při vědomí termínu nařízeného jednání sjednala cestovní pojištění ve dnech od [datum] do [datum], nikoliv o její předem plánované dovolené. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí] prokazující stav k datu [datum] a k datu [datum] bylo zjištěno, že nemovitost byla ve vlastnictví žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (s právními účinky k okamžiku [datum]) a ze dne [datum] (s právními účinky k okamžiku [datum]). Ve vztahu k podílu o velikosti 2/3 byla pro žalovanou s právními účinky od [datum] vedena poznámka spornosti. 5. Z rozsudku pro zmeškání [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit nemovitost ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, kterou nabyl dne [datum]. 6. Z předávacího protokolu o vyklizení nemovitosti bylo zjištěno, že dne [datum] došlo za přítomnosti zástupce žalobkyně a vykonavatele soudního exekutora k vyklizení nemovitosti na základě usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. U stavu vodoměru, plynoměru a topení byla v protokolu uvedena poznámka„ není“, u stavu elektroměru byla uvedena poznámka„ [anonymizováno] [číslo]“. 7. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obecní úřad nedisponuje záznamy o připojení nemovitosti na vodovodní a kanalizační řad, neboť vodovodní a kanalizační přípojky jsou ukončeny na hranici pozemku parc. [číslo] s tím, že stejně tomu tak bylo v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. 8. Z tržního posouzení nájemní hodnoty rodinného domu (zastavěná plocha 111 m2, užitná plocha 166 m2) realitní kanceláře [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cenové rozpětí, v němž se pohybuje tržní hodnota nájemného rodinných domů na adrese [adresa], avšak s přihlédnutím k aktuálním cenám nájemného u obdobných rodinných domů a stavu nemovitosti (zachovalý funkční stav před rekonstrukcí) je jeho reálná nájemní hodnota v rozpětí od 18 500 Kč do 19 500 Kč. Podle tržního posouzení je nemovitost napojena na veřejné sítě mimo plyn, který není v obci zaveden. 9. Z dodatku k tržnímu posouzení nájemní hodnoty realitní kanceláře [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ani nově sdělená vstupní data (nepřipojení nemovitosti na vodní řad) nemají pro určenou reálnou nájemní hodnotu ze dne [datum] vliv, neboť byla stanovena vzhledem k celkovému tehdejšímu stavu rodinného domu [adresa] a nadprůměrné výměře zahrady (1 830 m2). Otázka, zda je stavba připojena na inženýrské sítě, je důležitá pro stanovení měsíčních poplatků za služby (vodné, stočné, elektřina), nikoliv pro výši nájemného. 10. Z inzerátu [webová adresa] (ID [anonymizováno]) ohledně pronájmu rodinného domu (zastavěná plocha 68 m2, užitná plocha 102 m2) a pozemku (688 m2) v obci [obec] bylo zjištěno, že zrekonstruovaný rodinný dům o dispozici 3+1 se sklepem a garáží, zahradou o rozloze 620 m2, který je napojen na dálkový vodovod, plyn i elektřinu, byl k datu [datum] nabízen k pronájmu za 20 000 Kč měsíčně s tím, že tato částka neobsahuje cenu za zálohy na vodu, plyn a elektřinu. 11. Z inzerátu [webová adresa] (ID [číslo]) ohledně pronájmu rodinného domu (zastavěná plocha 96 m2, užitná plocha 147 m2) a pozemku (899 m2) v obci [obec] bylo zjištěno, že podsklepený rodinný dům o dvou nadzemních podlaží a zahradou o rozloze 803 m2, který je napojen na místní zdroj vody a plyn, byl k datu [datum] nabízen k pronájmu za 25 000 Kč měsíčně s tím, že tato částka neobsahuje cenu za poplatky. 12. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy podaná žalovanou byla jako nedůvodná zamítnuta s odůvodněním, že prodej nemovitosti byl insolvenčním správcem realizován zcela v souladu se zákonem č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě 203 500 Kč, předžalobní upomínka se do její dispoziční sféry dostala dne [datum]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná byla před rozšířením žaloby vyzvána k úhradě 112 790 Kč, předžalobní upomínka se do její dispoziční sféry dostala dne [datum]. 15. Další důkazní návrhy nebyly soudem pro nadbytečnost provedeny, neboť na základě doposud provedených důkazů bylo možno zjistit skutkový stav dostačující pro rozhodnutí o věci samé. 16. Na základě provedeného dokazování proto dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitosti. Žalovaná užívala nemovitost bez náležitého právního titulu v období nejméně od [datum] do [datum], kdy byla z nemovitosti vyklizena na základě exekučního titulu, kterým byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V rámci insolvenčního řízení vedeného s žalovanou jakožto dlužnicí byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zamítnuta její žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy, na základě které se žalobkyně stala výlučným vlastníkem nemovitosti. Výše měsíčního nájemného nemovitosti se k datu [datum] pohybovala v rozpětí 18 500 Kč až 19 500 Kč. V obci [obec] byl k datu [datum] k pronájmu inzerován zrekonstruovaný rodinný dům se zahradou o téměř polovinu menší výměře, než byla výměra nemovitosti, za 20 000 Kč měsíčně, a k datu [datum] v obci [obec] za 25 000 Kč rodinný dům po částečné rekonstrukci se zahradou o něco menší výměře, než byla výměra nemovitosti. 17. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, p