21 C 228/2023-71 — Okresní soud Praha-východ

1. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené podobě v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [anonymizováno] (dále jen„ Pozemky“). Žalobce navrhl zrušení spoluvlastnictví k Pozemkům, jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobce a uložení povinnosti žalobci zaplatit žalované na vypořádání jejího podílu částku [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu na Pozemcích v rozsahu ideálních [číslo] a žalovaná v rozsahu ideální [číslo]. Pozemky mají dle posudku Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], člena [obec] komory odhadců majetku, hodnotu celkem [částka] a podíly žalované tak mají hodnotu [částka]. Proti žalované je vedeno již několik let množství exekučních řízení, a proto není možné realizovat vypořádání spoluvlastnictví prostřednictvím odkupu spoluvlastnických podílů od žalované. S ohledem na hodnotu spoluvlastnických podílů žalované se koupě ve veřejné exekuční dražbě nejeví jako pravděpodobná. Žalovaná [příjmení] neužívá a nijak o ně nepečuje. Veškeré náklady na správu a údržbu Pozemků nese výhradně žalobce. 3. Žalovaná nesporovala skutečnost, že je spolu se žalobcem spoluvlastníkem Pozemků, tyto nijak neužívá a je proti ní vedeno množství exekučních řízení, které postihují její spoluvlastnický podíl na Pozemcích. Souhlasila se zrušením spoluvlastnictví a přikázáním Pozemků do výlučného vlastnictví žalobce. Nesouhlasila však s oceněním Pozemků a požadovala na vypořádání částku [částka]. 4. Závěrem oba účastníci shodně navrhli, aby Pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce a žalované byla na vypořádání jejího podílu zaplacena žalobcem částka ve výši [částka]. 5. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví Pozemky, žalobce v rozsahu ideálních [číslo] a žalovaná v rozsahu ideálních [číslo]. Žalobce již nadále nechce ve spoluvlastnictví setrvávat a chce přikázat Pozemky do svého výlučného vlastnictví, žalovaná o přikázání Pozemků do výlučného vlastnictví nemá zájem. Obvyklá cena Pozemků činí částku [částka] a na podíly žalované tak připadá [částka]. V rozsahu vypořádání podílu žalované je žalobce solventní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 1115 odst. 1 o. z., ustanovení § 1140 o. z., ustanovení § 1142 ustanovení § 1143 o. z., ustanovení § 1144 o. z. a ustanovení § 1147 odst. 1 o. z. 7. Soud vycházel z toho, že nařízená exekuce na majetek žalované není okolností, která by vylučovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, neboť se jedná o okolnost spočívající v osobních poměrech žalované, nikoli v objektivních poměrech týkajících se samotné věci (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 29. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 300/2016). Vzhledem k tomu, že žalobce měl vůli spoluvlastnictví zrušit, v řízení nevyšla najevo okolnost, která by vypořádání bránila, a účastníci se v podstatě dohodli na způsobu vypořádání, soud návrhu účastníků vyhověl, spoluvlastnictví k Pozemkům zrušil, tyto přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádací podíl částku [částka], a to v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů výslovně vzdali.