36 C 3/2021-313 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 8 000 euro s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem V , adresa, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), a žalovanou dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že kupní smlouva byla uzavřena formou potvrzení objednávky žalované na 1 360 000 ks (kompletně zabalených) antigenních samotestů značky , jméno FO, , Anonymizováno, , které byly plně použitelné v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za celkovou cenu 3 400 000 euro, tj. 2,50 euro/ks. Podmínkou zahájení dodávek bylo zaplacení zálohy ve výši 20 % z celého objednaného zboží, proto byla žalované vystavena zálohová faktura č. , tel. číslo, znějící na první část kupní ceny ve výši 680 000 euro se splatností dne , datum, . Na žádost , jméno FO, , Anonymizováno, jednajícího prostřednictvím žalované bylo do zálohové faktury doplněno potvrzení ve znění „Test pro samo uživatele (laický test) omezená zvláštní přípustnost pro samoužití podle § 11“. Zboží bylo připraveno k předání a mělo být předáno v sídle skladu , právnická osoba, způsobem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Na první část kupní ceny podle zálohové faktury žalovaná, navzdory svým příslibům ohledně jejího včasného a úplného uhrazení, uhradila pouze 60 000 euro, čímž uznala i zbývající část vyúčtovanou zálohovou fakturou. Následně již žalovaná ničeho dalšího neuhradila, přestože byla k úhradě zálohové faktury vyzvána ze strany , právnická osoba, , jakož i ze strany žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, o čemž byla žalovaná oznámením ze dne , datum, vyrozuměna.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že elektronická objednávka č. , Anonymizováno, , tel. číslo, antigenních testů v počtu 1 360 000 ks a v ceně 3 400 000 Kč byla učiněna dne , datum, , v rámci které bylo rovněž uvedeno, že na smluvní vztah se kromě ujednání v kupní smlouvě uplatní všeobecné obchodní podmínky žalované, které byly dostupné na stránkách žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodací podmínka byla uvedena „Frei Haus“ a platební podmínka 16 dní po dodání. Na zálohovou fakturu č. , tel. číslo, vystavenou ze strany , právnická osoba, nezaplatila žalovaná ničeho, avšak na základě ústního ujednání mezi , právnická osoba, , zprostředkovatelem panem , Anonymizováno, a žalovanou zaplatila žalovaná 60 000 euro jakožto zajištění objednávky a na objednávku navázané dokumentace – autorizované prohlášení výrobce , jméno FO, k přebalování , Anonymizováno, Rychlotestů na , jméno FO, pro laické použití podle nařízení BfArM GZ: 5640-S-104/21., Anonymizováno, Zmíněná zálohová faktura přitom povinnost , právnická osoba, předložit autorizované prohlášení výrobce , jméno FO, obsahovala, stejně bylo splnění této povinnosti zmíněno v dopise jednatelky , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaná dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila mj. z důvodu, že , právnická osoba, k antigenním testům nepředložila zmíněné autorizované prohlášení výrobce , jméno FO, , čímž smluvní vztah zanikl od počátku včetně povinnosti žalované uhradit sjednanou kupní cenu. Z tohoto důvodu tak ani nemohla být (neexistující) pohledávka , právnická osoba, postoupena na žalobkyni, a žalovaná tak namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Jednání , právnická osoba, spočívající v nepředložení uvedeného autorizovaného prohlášení výrobce , jméno FO, žalovaná označila za podvodné.3. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem na území Spolkové republiky Německo, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, stran mezinárodní pravomoci a příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (článek 66 nařízení č. 1215/2012, tzv. „Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že podle jeho článku 7 odst. 1 písm. a) je dána pravomoc a příslušnost českých soudů. Stran rozhodného práva aplikoval soud na projednávanou věc úpravu obsaženou ve Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží publikované ve sbírce pod č. 160/1991 Sb. (dále jen „Vídeňská úmluva“), neboť ve smyslu jejího článku 1 odst. 1 je předmětem řízení smlouva o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech a tyto státy jsou státy smluvními; v otázkách neupravených Vídeňskou úmluvou pak soud aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv. „Řím I“) a dospěl k závěru, že podle jeho článku 1 písm. a) je rozhodným právem právní řád České republiky v závislosti na místě obvyklého bydliště prodávajícího, konkrétně zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).4. Z výpisu obchodního rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s údaji platnými k datu , datum, včetně překladu do českého jazyka bylo zjištěno, že osobou oprávněnou zastupovat společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a s pravomocí jednat jménem společnosti samostatně svým jménem nebo jako zástupce k uzavření zákonných transakcí třetí strany je , jméno FO, , narozený , datum, .5. Z objednávky č. , Anonymizováno, , tel. číslo, v německém jazyce bez překladu do jazyka českého bylo zjištěno, že objednávka obsahovala 8x 170 000 ks , jméno FO, , Anonymizováno, rychlostestů pro samotestování, balení po 1 ks, při ceně 2,50 euro/ks, tj. celkem 3 400 000 euro (bez DPH) s tím, že každá z osmi várek měla být dodána v po sobě jdoucích dnech od , datum, do , datum, . Objednávka rovněž vedle podmínek platby 16 dní po dodání a podmínek dodání zdarma ke dveřím „frei Haus“ obsahovala sdělení, že platební podmínky podle domluvy. Ve spodní části objednávky bylo dále uvedeno, že platí všeobecné obchodní podmínky žalované.6. Z e-mailové komunikace za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zjištěn průběh kontraktačního procesu mezi , právnická osoba, a žalovanou, a sice, že dne , datum, v 7:42 hodin zaslal , jméno FO, , jméno FO, objednávku s tím, že úprava termínu a platebních podmínek není problém, načež bylo , jméno FO, téhož dne v 10:04 hodin sděleno, že cena komponentu je 2,20 euro a při balení ze strany , právnická osoba, je cena 2,50 euro podle varianty, která bude zvolena, tj. že se zboží odveze po částech a bude zabaleno zákazníkem anebo se o balení postará , právnická osoba, Dne , datum, v 10:41 hodin , jméno FO, potvrdil, že balení žádá po , právnická osoba, a požádal o potvrzení objednávky. Dne , datum, v 7:53 hodin se , jméno FO, dotázal, zda je potvrzení objednávky možné do 10:00 hodin. Téhož dne v 8:51 hodin mu bylo , jméno FO, sděleno, že čeká na potvrzení od pana , jméno FO, ohledně kapacity balení za současného sdělení, že se záležitost stále vyjasňuje s panem , Anonymizováno, a že se vyskytly problémy s panem , Anonymizováno, , kterým , právnická osoba, není ochotna platit provizi, neboť jim již byla nabídnuta dumpingová cena. V 9:01 hodin téhož dne poděkoval , jméno FO, za informace a uvedl, že pan , Anonymizováno, má mít kapacitní možnosti a potřebuje pouze zboží , právnická osoba, , a opětovně se dotázal, zda je možné vše potvrdit ještě týž den. V reakci na to , jméno FO, v 9:18 hodin , jméno FO, sdělila, že jakmile bude vše potvrzeno panem , Anonymizováno, , neměl by to být problém. V 13:10 hodin se , jméno FO, opět dotázal, zda je možné dostat informace, neboť klienti čekají, a že po potvrzení bude záloha okamžitě uhrazena. Na to bylo v 17:39 hodin , jméno FO, , Anonymizováno, sděleno, že mu bude zaslána faktura na uvedené množství s tím, že podmínkou zahájení dodávky, je úhrada zálohy v objemu 20 % z celého množství, tj. 1 360 000 euro při 2,50 euro/ks, přičemž dodávka bude probíhat ve dnech , datum, až , datum, vždy po 170 000 ks a dne , datum, po 340 000 ks s tím, že uvedené termíny mohou být posunuty o jeden pracovní den v závislosti na technologickém procesu a že doplatek ve výši 80 % je splatný při převzetí; , jméno FO, byl zároveň požádán o potvrzení úhrady. Dne , datum, v 8:41 hodin oznámila , jméno FO, zaslání faktury na 20 % zálohy z celé objednávky a požádala o její úhradu; e-mailová zpráva byla zaslána , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, nato v 9:07 hodin téhož dne sdělil , jméno FO, , že děkuje za fakturu a požádal o doplnění termínu dodání a o doplnění potvrzení ve znění: „Test pro samoplátce (laický test); omezené zvláštní povol