39 C 12/2024-81 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 14. dne v měsíci počínaje , datum, a zaplatit úrok ve výši 15,20 % p.a. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnila a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, , a to oznámením o zesplatnění úvěru. Dlužná částka se stává z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a poplatků ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním ze dne , datum, , žalovaná se nikterak nevyjádřila, ačkoliv jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu , částka, a žalovaná zavázala úvěr uhradit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 14. dne v měsíci počínaje , datum, a zaplatit úrok ve výši 15,20 % p.a. (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru a smlouvou o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky a sazebník (prokázáno smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami a sazebníkem). Na základě předmětné smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalované). Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnila a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením (prokázáno 1. upomínkou, 1. výzvou, 2. výzvou a poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, vč. dodejky, transakční historií). Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni , datum, , a to oznámením o zesplatnění úvěru, v souladu s čl. 8., právnická osoba, podmínek (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně dodejky). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a poplatků ve výši , částka, (prokázáno transakční historií). Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , kontroly bankovních a nebankovních registrů a systému Solus, insolvenčního rejstříku, z výpisů z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně, přičemž zjistila, že příjmy žalované činily cca , částka, , žalovaná neevidovala žádné další splátky a její výdaje činily cca , částka, měsíčně (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, informacemi CBCB a výpisem z účtu žalované). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , vč. potvrzení o podání).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni , datum, . Bylo prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované k zaplacení poskytnutého úvěru ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když výše poskytnuté půjčky, respektive splátky ve výši , částka, , odpovídaly reálným možnostem žalované, tj. jejímu průměrnému příjmu , částka, měsíčně a výdajům ve výši cca , částka, měsíčně (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru a výpisem z běžného účtu žalované). Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) náleží odměna ve výši , částka, , a dle § 13 odst. 3 AT náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za písemné podání nebo návrh ve věci samé, předžalobní výzva) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).