39 C 120/2024-54 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 11. 3. 2024 domáhala zaplacení částky 127 717,43 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 17. 6. 2022 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 133 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím klientské zóny, kdy žalovaná zaslala žalobkyni verifikační platbu jako potvrzení podmínek smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 916 Kč k 15. dni každého kalendářního měsíce, avšak sjednaný splátkový kalendář porušila, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. V důsledku porušení smluvních podmínek zaslala žalobkyně žalované písemnou upomínku, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do dne 21. 3. 2023. Dne 27. 4. 2023 bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři, na základě kterého žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se uhradit dluh prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, přičemž jelikož se již dne 25. 11. 2023 dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 127 714,43 Kč představující neuhrazenou jistinu z úvěrové smlouvy.2. V podání doručeném soudu dne 23. 7. 2024 žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), když před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to zejména porovnáním příjmů a výdajů žalované a způsobem plnění dosavadních dluhů žalované, a to především z dokumentů, které jí žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla, zejména z oboustranné kopie občanského průkazu, výplatní pásky a potvrzení o existenci bankovního účtu žalované, a dále z lustrací veřejně dostupných evidencí – centrální evidence exekucí, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele, databáze neplatných dokladů a výpisu z nebankovního registru, kdy zjistila, že průměrný příjem žalované činil 30 738 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, žalovaná neevidovala pravidelné finanční závazky, toliko pouze jednorázové finanční závazky v celkové výši 20 000 Kč, které nevstupují do nákladů spotřebitele, nicméně se s ním ve skóre spotřebitele počítá, s tím, že výsledky lustrací SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčního rejstříku, databáze odcizených dokladů byly bez záznamu, stejně jako interní databáze poskytovatele.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 6. 2022 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , přičemž tato byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. klientského účtu, kdy žalovaná poté, co projevila zájem o poskytnutí úvěru, obdržela od žalobkyně na svoje telefonní číslo unikátní SMS kód, kterým si zřídila přístup do klientského účtu (čl. 10.2. smlouvy o úvěru), následně žalovaná následně prostřednictvím klientského účtu poskytla žalobkyni informace potřebné k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr a po jejich posouzení žalobkyně nabídla žalované úvěr ve výši odpovídající jejím možnostem včetně konkrétní smluvní dokumentace (čl. 10.3. smlouvy o úvěru). K akceptaci nabídky žalovanou došlo zaškrtnutím políček „Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a „Podepsat“. Žalovaná následně obdržela unikátní SMS kód, který doplnila do smluvní dokumentace a potvrdila tlačítkem „Potvrdit SMS kód“, čímž akceptovala nabídku žalobkyně a došlo k uzavření Smlouvy o úvěru (čl. 10.5. smlouvy o úvěru). Smlouva o úvěru nabyla účinnosti v okamžiku připsání tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně (čl. 10.7. a 10.8. smlouvy o úvěru). Smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 133 000 Kč (čl. 4.2. smlouvy o úvěru) se splatností do 72 měsíců (čl. 4.4. smlouvy o úvěru) a úrokem ve výši 29% p. a. (čl. 4.5. smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala vrátit úvěr žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 916 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalované byla sjednána povinnost žalobkyně upozornit žalovanou na prodlení a zaslat jí první a druhou písemnou upomínku, za což se žalovaná zavázala uhradit poplatky 300 Kč a 500 Kč (čl. 5.4. smlouvy o úvěru). Strany sjednaly pro případ, že žalovaná bude v prodlení i po dvou upomínkách k úhradě, právo žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru (čl. 5.5. smlouvy o úvěru). V případě zesplatnění úvěru se úroky stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky (čl. 5.5. smlouvy o úvěru). Žalobkyně byla povinna oznámit žalované zesplatnění jistiny úvěru a podmínky zesplatnění doporučeným dopisem (čl. 5.7. smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru je mj. smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA (čl. 12.11. smlouvy o úvěru). Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni za Doplňkové služby PODPORA měsíčně 1 837 Kč splatných společně se splátkou spotřebitelského úvěru (čl. 2.2. smlouvy o doplňkové službě). Celková výše měsíční splátky tak činila 5 753 Kč (čl. 4.11. smlouvy o úvěru). Žalovaná neuhradila řádně a včas splátku splatnou k 15. 2. 2023, a proto jí žalobkyně zaslala upomínku o zaplacení dlužné splátky 5 753 Kč a poplatku za první upomínku ve výši 300 Kč (prokázáno Upomínkou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 včetně podacího lístku). Žalovaná dlužnou částku neuhradila a žalobkyně jí zaslala druhou upomínku o zaplacení dlužné splátky 5 753 Kč a poplatku za první upomínku ve výši 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč a současně žalovanou upozornila na možnost zesplatnění úvěru (prokázáno Upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2023). Žalovaná na dluh nic neuhradila, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky (prokázáno Zesplatněním úvěru, poslední předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2023 včetně podacího lístku). Uznáním dluhu a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne 27. 4. 2023 žalobkyně dluh s předmětné úvěrové smlouvy uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že pro případ prodlení s placením jakékoliv splátky se stává celý dluh splatný. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 25. 11. 2023, stal se celý dluh splatný, přičemž žalovaný byla k jeho zaplacení vyzvána předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2024 včetně podacího lístku). Žalovaná na dluh nic neuhradila.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce je smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru.: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňují