39 C 140/2024-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., znění pozdějších předpisů. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které nemělo ode dne , datum, do dne , datum, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 85597/2024-7, zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Jelikož účastníci řízení souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas výslovně v návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a tudíž má soud za to, že souhlasí), aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“, § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, včetně informace o sledování zásilky, upomínka ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu a informace o sledování zásilky) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (nákladní automobil s hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně) v době od , datum, do dne , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, .4. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro RZ , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do dne , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, [§ 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 , právnická osoba, vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění v období od , datum, do dne , datum, celkem po dobu 105 dnů, celková výše poplatku tak činí , částka, . Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).5. Protože žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), odměna ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění), dle § 14b odst. 5 písm. a) AT paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši , částka, .7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).