39 C 205/2024-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 175 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 20. 6. 2023 její právní předchůdkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 30 750 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 7. 2023. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 ve spojení s dílčí smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila hodnota pohledávky částku v celkové výši 35 050 Kč, z čehož nesplacená jistina činila 25 000 Kč, nesplacený úrok činil 5 750 Kč, nesplacená smluvní pokuta činila 4 200 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání činily 100 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9. 1. 2024, z jistiny, kapitalizovaného úroku ve výši 5 850 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. 21. 7. 2023 do 4. 1. 2024 v kapitalizované 4 175 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 29. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne 24. 9. 2024, v reakci na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 19. 9. 2024, č.j. , spisová značka, , kdy soud vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 5 850 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 175 Kč, když uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět před jednáním, rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. nezkoumaje souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.7. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 6. 2023 smlouvu o úvěru, a to v elektronické podobě, kdy žalovaný smlouvu akceptoval verifikační platbou na účet právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru ve spojení s výpisem z účtu o verifikační platbě). Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal do 20. 7. 2023 vrátit celkovou částku ve výši 19 680 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně). Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč dne 20. 6. 2023 (prokázáno výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Dne 20. 6. 2023 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dodatek k úvěrové smlouvě, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč, a tedy celková částka poskytnutá žalovanému na základě smlouvy o úvěru činila 25 000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal do data splatnosti vrátit celkovou částku ve výši 30 750 Kč (prokázáno dodatkem ze dne 20. 6. 2023). Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 20. 6. 2023 částku ve výši 9 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 ve spojení s Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2024 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka ze smlouvy o úvěru ve spojení s jejím dodatek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024 (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, společným prohlášením smluvních stran o uzavření dílčí smlouvě ze dne 5. 1. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího lístku). Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2024 (prokázáno upomínkou ze dne 11. 1. 2024 a ze dne 29. 4. 2024 včetně kopie podacího archu).8. Další žalobkyní navržené důkazy nebyly pro rozhodnutí ve věci relevantní.9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.10. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dle svého obsahu smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.15. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákona č. 257/2016 Sb.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch pl