39 C 81/2024-121 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 1. 2024 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že společnost , jméno FO, .cz a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Žalovaná pak na základě smlouvy o členství v programu , jméno FO, s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dílčí smlouvu o nájmu přístroje, a to MacBook MacBook Pro 13“ Retina 37 2019 s , jméno FO, Vesmírně šedý. Nájem byl sjednán na dobu 3 let (156 týdnů) a nájemné sjednáno ve výši 1 249 Kč měsíčně s tím, že jeho splatnost byla stanovena vždy na základě příslušné faktury. Dílčí smlouva dle Podmínek programu , jméno FO, byla uzavřena předáním věci žalované. Nájemné ve výši 1 249 Kč měsíčně bylo žalované bylo vyúčtováno fakturou č. 2926957841 splatnou dne 30. 11. 2022, fakturou č. 2928931103 splatnou dne 30. 12. 2022 a fakturou č. 2930135227 splatnou dne 30. 1. 2023, přičemž tyto faktury žalovaná nezaplatila. Jelikož žalovaná po uplynutí nájemní doby přístroj nevrátila, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dle čl. 7.4. Podmínek programu , jméno FO, fakturou č. 2931981775 se splatností dne 25. 3. 2023 zůstatkovou hodnotu přístroje ve výši 17 670 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně na dlužné faktury ničeho neuhradila. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 a 2. 8. 2023 byly výše uvedené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno zároveň s předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023. Žalovaná však nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , jméno FO, .cz a.s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o členství v programu , jméno FO, (prokázáno žádostí o členství a předávacím protokolem ve spojení s podmínkami programu , jméno FO, ). Žalovaná pak s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dílčí smlouvu o nájmu přístroje na základě členství v uvedeném programu, a to MacBook Pro 13“ Retina 37 2019 s , jméno FO, Vesmírně šedý (prokázáno předávacím protokolem ze dne 20. 1. 2020), přičemž cena zařízení činila 44 964 Kč. Žalovaná byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 30. 11. 2022 částku ve výši 1 249 Kč, a to na základě faktury č. 2926957841, ke dni 30. 12. 2022 částku ve výši 1 249 Kč, a to na základě faktury č. 2928931103, ke dni 30. 1. 2023 částku ve výši 1 249 Kč, a to na základě faktury č. 2930135227 a ke dni 25. 3. 2023 částku ve výši 17 670 Kč, a to na základě faktury č. 2931981775, přičemž v případě poslední faktury se jedná o tzv. dohrazovací fakturu, kdy žalovaná předmětný přístroj nevrátila a právní předchůdkyně byla oprávněna požadovat dle čl. 7 podmínek programu úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (prokázáno fakturami za měsíce 11/2022 až 1/2023 a předávacím protokolem ve spojení s podmínkami programu , jméno FO, ). Dle smluvních podmínek měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na úhradu hodnoty přístroje, která činila 44 964 Kč, avšak uplatnila pouze nižší zůstatkovou hodnotu ve výši 16 670 Kč. Žalovaná právnímu předchůdkyni žalobkyně na dlužné faktury ničeho neuhradila, přestože k tomu byla před podáním žaloby vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023, včetně podacího archu). Aktivní legitimace žalobkyně pak byla prokázána Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek a Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 4. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, přičemž postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2023.5. Dle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela nepojmenovanou smlouvu o členství v programu , jméno FO, ve smyslu § 1746 o.z. a následně z titulu členství v uvedeném programu žalované poskytla k užívání MacBook MacBook Pro 13“ Retina 37 2019 s , jméno FO, Vesmírně šedý, přičemž žalovaná se za jeho užívání zavázala platit měsíční nájemné ve sjednané výši 1 249 Kč, tedy mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o nájmu movité věci podle § 2201 a násl. o.z. a žalovaná byla povinna po dobu nájmu platit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané nájemné a v případě nevrácení zařízení doplatit jeho zůstatkovou hodnotu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na sjednanou částku měsíčně vystavila faktury, a to za období listopadu 2022 do prosince 2022, přičemž jelikož žalovaná přístroj po uplynutí sjednané doby nevrátila, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dle čl. 7 podmínek programu úhradu hodnoty přístroje fakturou z 1/2023, přičemž žalovaná na faktury ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby pakl byla v souladu s § 1879 o. z. prokázána příslušnou smlouvou o postoupení pohledávky ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur tak, jak je uvedenou shora ve výroku ad I. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů přiznal soud žalobkyni taktéž nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 133,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 857 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 417 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).