46 C 124/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 54 806 Kč se úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 806 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako pronajímatel na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené s žalovaným dne [datum] poskytl žalovanému pro uspokojování bytových potřeb mobilní dům [příjmení] [jméno] s příslušenstvím o dispozici 2+kk včetně parkovacího stání na adrese [adresa] Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním mobilního domu ve výši 3 000 Kč se splatností vždy do 20. dne předem. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o ukončení nájmu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a záloh na službách v celkové výši 54 806 Kč. Tato částka byla vypočítána po započtení jistoty ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaný žalobci při uzavření nájemní smlouvy složil. Poslední nájemné a zálohy za služby žalovaný žalobci zaplatit ve výši 12 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a v poměrné části za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 4 500 Kč za nájem a ve výši 1 500 Kč za zálohy na služby. Stran rozsahu služeb spojených s užíváním mobilního domu bylo mezi žalobcem a žalovaným nad rámec nájemní smlouvy následně k ústní žádosti žalovaného dohodnuto, že žalovaný může využívat internet (wifi připojení), který je zaveden v domě umístěném vedle mobilního domu. V této souvislosti žalobce zajistil zesilovač signálu a s žalovaným se dohodl, že tuto službu budou hradit oba rovným dílem. Žalobce se tak žalobou domáhal zaplacení 6 686 Kč představující dlužné nájemné za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a 48 120 Kč představující náklady na služby. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že nikdy neobdržel řádné vyúčtování služeb, proto nemůže mít žalobce za žalovaným splatnou pohledávku. K žalobě přiložený rozpis plateb nelze za řádné vyúčtování považovat, neboť neobsahuje skutečnou výši nákladů na služby, ani výši měsíčně přijatých záloh na služby, v neposlední řadě obsahuje platby za internet navzdory tomu, že tato služba nebyla mezi účastníky ujednána v nájemní smlouvě s tím, že žalovaný měl vlastní internet, který využíval. Žalovaný současně popřel, že by nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen v důsledku prodlení žalovaného s úhradami nájemného a záloh za služby, neboť byl ukončen k žádosti žalovaného. Tvrzení žalobce označil žalovaný za zmatečná, o čemž svědčí jak obsah listiny nazvané jako předžalobní výzva, tak obsah jednání soudu, neboť žalovanému až do dne jednání soudu nebylo zřejmé, jaká část z celkem požadovaných 54 806 Kč je částka na dlužném nájemném a jaká částka na dlužných nákladech na služby. Žalovaný však potvrdil, že nájemné za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] nebylo uhrazeno. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 24 nařízení č. 1215/2012 je dána výlučná pravomoc a příslušnost k rozhodování věci, neboť pod pojem„ nájem nemovitosti“ spadají rovněž řízení, jejichž předmětem je úhrada nájemného (srov. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2021 sp. zn. 30 Nd 195/2021) a podle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť mobilní dům, který byl předmětem nájmu se nachází na jejím území, se stejným výsledkem však lze analogicky aplikovat rovněž čl. 4 odst. 2 nařízení č. 593/2008 podle obvyklého bydliště žalobce jako poskytovatele plnění charakteristické pro nájemní smlouvu. 4. V důsledku změny skutkových tvrzení při jednání soudu ohledně částek představující dlužné nájemné za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši 18 000 Kč a náklady na služby ve výši 36 806 Kč připustil soud postupem podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), změnu žaloby, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem rovněž pro řízení o takto změněném návrhu. Jelikož soud o změně žaloby nerozhodl přímo při jednání soudu, rozhodl tak při vyhlášení rozsudku. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v postavení pronajímatele přenechal žalovanému v postavení nájemce k užívání mobilní dům [příjmení] [jméno] s příslušenstvím o dispozici 2+kk nacházející se na adrese [adresa], včetně parkovacího státní jako jeho součásti, a to na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že společně s žalovaným budou mobilní dům užívat další tři osoby včetně dvou dětí. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně a poplatek za služby spojené s užíváním mobilního domu, z toho elektrická energie, vodné a stočné, odvoz odpadu ve výši 3 000 Kč měsíčně se splatností do 20. dne předchozího měsíce. Ohledně případných přeplatků nebo nedoplatků z vyúčtování bylo sjednáno, že tyto budou pronajímatelem vráceny nebo nájemcem uhrazeny do 15 dnů od předložení vyúčtování pronajímatelem. Při podpisu smlouvy byla žalovaným žalobci uhrazena vedle platby prvního nájemného též jistota ve výši 12 000 Kč. Podle nájemní smlouvy měla být tato částka po skončení nájmu vrácena nájemci poté, co pronajímatel obdrží vyúčtování veškerých plateb spojených s předmětem nájmu, nebo měla být použita na nedoplatky či náhradu škod, pokud během nájemního vztahu ze strany nájemci vzniknou a nebudou vyrovnány. 6. Z rozpisu plateb a nákladů byl zjištěn rozpis jednotlivých plateb na nájemné, které byly uhrazeny v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a za měsíc [anonymizováno] [rok] v poměrné výši, dále byl zjištěn rozpis nákladů, a to ať už za popelnice, plyn, elektřinu, vodu a internet, jakož i další náklady na rozbitý konvektor [anonymizováno] ve výši 686 Kč. V rozpisu byly dále uvedeny položky jako je el. radiátor, montáž sporáku či oprava podlahy, které měl hradit žalovaný. 7. Z SMS zpráv ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci nejprve sdělil, že nájem uhradí v [anonymizováno] a v [anonymizováno] energie, následně žalobci sdělil, že vše včetně záloh na energie a vodu uhradí poté, co mu přijdou peníze na děti z úřadu. 8. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný se dohodli na ukončení nájmu mobilního domu [příjmení] [jméno] s příslušenstvím o dispozici 2+kk nacházející se na adrese [adresa]. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 54 806 Kč sestávající z 12 001 Kč za nájemné a z 42 805 Kč za služby dodávané do mobilního domu (spotřebu elektřiny, vodné a stočné, plyn, internet, komunální odpad) a současně zohledňující zápočet složené jistoty ve výši 12 000 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou a výzvu osobně převzal proti podpisu. 10. Z tabulky bylo zjištěno, že žalovaný uhradil nájemné za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 9 000 Kč mimo měsíc [anonymizováno] [rok], kdy bylo zaplaceno 8 000 Kč, měsíc [anonymizováno] [rok], kdy byly zaplaceny 4 000 K a měsíc [anonymizováno] [rok], kdy bylo zaplaceno 7 000 Kč, za měsíc [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] bylo nájemné zaplaceno v poměrné výši vzhledem k trávní nájemního vztahu. Zálohy za služby byly zaplaceny ve výši 3 000 Kč v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] mimo měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], kdy byly zaplaceny ve výši 2 000 Kč, za měsíc [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] byly zálohy za služby zaplaceny v poměrné výši vzhledem k trávní nájemního vztahu. Po odečtení 686 Kč za rozbitý konvektor [anonymizováno] ze složené jistoty 12 000 Kč a započtení její zbývající části ve výši 11 314 Kč zbývalo doplatit na nájemném 6 686 Kč a na službách dle vyúčtování služeb na základě faktur od dodavatelů 48 120 Kč. 11. Další důkazní návrhy, především výslechem svědků k prokázání tvrzení ohledně využívání internetu ze strany žalovaného a odeslání vyúčtování, byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost s ohledem na níže vyjádřený právní názor soudu. 12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] užíval žalovaný pro účely bydlení společně s dalšími třemi lidmi včetně dvou dětí mobilní dům včetně parkovacího státní na adrese [adresa], a to až do [datum], kdy se účastníci dohodli na ukončení nájemní smlouvy. Při jejím podpisu složil žalovaný žalobci jistotu ve výši 12 000 Kč, která měla být podle nájemní smlouvy žalovanému vrácena poté, co žalobce obdrží vyúčtování