46 C 288/2023-69 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 152 176,56 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku včetně smluvní pokuty ve výši 45 727,56 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr, a sice na základě informací získaných od žalovaného, z databází umožňující posouzení a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.), jakož i z databáze SOLUS a NKRI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr ve výši 46,37 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 5 618 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný uhradila pouze 12 236 Kč (dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku 5 618 Kč a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku 5 618 Kč), dále již neuhradil žádnou splátku, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na dluh ani po zesplatnění ničeho neuhradil, dluží tak ke dni podání žaloby na jistině částku 102 987,98 Kč, na smluvní pokutě částku 998 Kč (dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 400 Kč (dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy) a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, kterou žalobkyně požadovala od data následujícího po zesplatnění úvěru do data vyhotovení žaloby, tj. v částce 45 727,56 Kč (dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy). Dále žalovaný dluží na úroku z jistiny v nominální roční úrokové sazbě 46,37 % ročně ode dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do zaplacení s tím, že od 91. dne prodlení jej žalobkyně požaduje ve výši 11,75 % ročně. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po výzvě zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z návrhu na uzavření smlouva o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 5, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a z oznámení o schválení úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně splátkového kalendáře a nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, podle které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 95 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 46,36 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v 36 měsíčních splátkách ve výši 5 618 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 177 480 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou z opožděných splátek, nanejvýše však do výše 2 999 Kč. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením, a sice ve výši 200 Kč za každou z opožděných splátek. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že žalovanému po zesplatnění úvěru vznikne povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Oznámení o schválení úvěru si žalovaný nevyzvedl na poště v úložní době.4. Z pojištění splácet úvěr a informací , právnická osoba, o pojištění a z přihlášky do pojištění byl zjištěn předmět pojištění schopnosti splácet úvěr a jeho podmínky.5. Předsmluvní informace poskytnuté žalované ze strany žalobkyně byly zjištěny z prohlášení klienta a z předsmluvního formuláře.6. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu č. , tel. číslo, .7. Z hodnocení klienta ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výpisu transakcí z účtu bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 40 565 Kč u zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s datem výplaty mzdy k 14. dni v měsíci. Pravidelný měsíční příjem žalovaného byl doložen výpisem z běžného účtu žalovaného prokazující příchozí částku vždy k 14. dni v období od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnosti , Anonymizováno, , adresa, ve výši v průměru odpovídající deklarované částce. V případě výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z jeho prohlášení o měsíčních výdajích ve výši 16 876 Kč, z toho 3 860 Kč jako životní minimum a 6 360 Kč splátky u žalobkyně, 2 770 Kč jako výdaje na jedno dítě v domácnosti a 3 886 Kč jako náklady na bydlení. Výdaje žalovaného pak byly doloženy za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 54 108,79 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, že nežije ve společné domácnosti s manželkou/partnerkou, bydlí u rodičů a jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední s maturitou. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně rovněž provedla dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dotaz na žalovanou do registru SOLUS, a to s negativním výsledkem a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dotaz na nebankovní registr klientských informací s výsledkem zařazení žalované do kategorie III z celkového počtu tří kategorií, tj. maximální počet bodů do interního Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů.8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla žalovanému vyplacena na běžný účet č. , č. účtu, částka ve výši 95 000 Kč.9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku ve výši 5 618 Kč a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku ve výši 5 618 Kč, dále již žádnou z předepsaných splátek neuhradil.10. Z výzvy k zaplacení ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dluhu a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.11. Z oznámení ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v důsledku porušení závazku žalovaného žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky.12. Z předžalobní upomínky ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný uzavřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 95 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 46,36 % v 36 měsíčních splátkách po 5 618 Kč. Žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty převodem na bankovní účet dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , avšak splátky nehradil řádně a včas tím, neboť uhradil pouze první dvě splátky dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , dále již ničeho neuhradil. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovou smlouvou prohlásila dluh žalované za okamžitě splatný ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; žalovaný byl o zesplatnění vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaná k úhradě dluhu opětovně upomínán.14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o