46 C 363/2024-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení 11 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 990 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení z titulu regresního nároku na náhradu škody uhrazené žalobkyní za žalovaného v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). V důsledku dopravní nehody způsobené dne 19. 9. 2023 žalovaným jako řidičem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), u něhož nebyla v okamžiku dopravní nehody splněna zákonná povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla způsobena věcná škoda ve výši 8 965 Kč na oplocení kolem pozemku domu č. p. , adresa, nacházejícího se v , adresa, , jehož vlastníkem je , adresa, , bytem , adresa, (dále jen „Poškozený“). Tuto částku žalobkyně za žalovaného uhradila přímo Poškozenému. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pověřila žalobkyně třetí osobu, společnost , právnická osoba, . (dále jen „Pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, za což žalobkyně zaplatila Pověřenému partnerovi částku 3 025 Kč. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu zaplatila 11 990 Kč, přičemž po žalovaném požaduje úhradu celé této částky v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., neboť po způsobení dopravní nehody žalovaný místo bez dalšího opustil. Přípisem ze dne 20. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 11 990 Kč se splatností do 19. 2. 2024. Žalovaný však dlužnou částku k dnešnímu dni neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní upomínky ze dne 15. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 19. 9. 2023 došlo v obci , adresa, poblíž domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, k dopravní nehodě způsobené tím, že žalovaný jakožto řidič Vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem Vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, sjel mimo komunikaci, kde přední částí Vozidla narazil do oplocení pozemku domu č. p. , adresa, , následně místo dopravní nehody opustil, k Vozidlu nebylo doloženo sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, a fotodokumentace). Výše škody způsobené na oplocení byla stanovena na částku 8 965 Kč, kterou žalobkyně uhradila Poškozenému (zjištěno z rozpočtu s výkazem výměr, ze stanovení výše pojistného plnění a z detailu transakce provedené dne 5. 12. 2023). Dne 2. 1. 2024 uhradila žalobkyně Pověřenému partnerovi částku 3 025 Kč (zjištěno z detailu transakce provedené dne 2. 1. 2024). Dne 20. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 11 990 Kč nejpozději do 19. 2. 2024 s ohledem na to, že žalovaný způsobil škodu při dopravní nehodě jako řidič Vozidla, k němuž nebylo k datu dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 20. 1. 2024). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván též předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2024 včetně podacího archu).5. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a také podle zákona č. 168/1999 Sb., neboť za jeho účinnosti došlo ke škodní události vzniklé provozem Vozidla (vizte § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle § 24 odst. 4 věty první a odst. 5 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).10. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.12. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, když ze svého garančního fondu nahradila újmu vzniklou dopravní nehodou způsobenou provozem Vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, tzv. povinné ručení, a toto plnění, na které jí vznikl nárok právě okamžikem výplaty z garančního fondu, posléze požadovala po žalovaném, který Vozidlo v době dopravní nehody řídil a místo dopravní nehody následně opustil [§ 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.]. Soud tedy zavázal k úhradě pohledávky žalobkyně žalovaného, který je jako řidič Vozidla solidárním dlužníkem společně s provozovatelem Vozidla a jako škůdce má povinnost újmu nahradit (srov. § 2910 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný po způsobení dopravní nehody místo opustil bez zřetele hodného důvodu, je povinen zaplatit žalobkyni v plném rozsahu poskytnuté plnění z garančního fondu včetně nákladů na vyřízení případu Pověřeným partnerem.13. S přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud shledal, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou povinnost vyplývající z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalobkyni splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujíc