46 C 373/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 85 203,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku včetně smluvní pokuty ve výši 4 678,20 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 69 000 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posuzována schopnost žalované splácet úvěr, a sice na základě informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.), jakož i v databázi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr ve výši 66,80 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 728 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila pouze 28 368 Kč (splátku ve výši 4 728 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), dále již neuhradila žádnou splátku, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na dluh ani po zesplatnění ničeho neuhradila, dluží tak ke dni podání žaloby na jistině částku 77 969,48 Kč, na smluvní pokutě částku 998 Kč (dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 400 Kč (dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy) a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, kterou žalobkyně požadovala od data následujícího po zesplatnění úvěru do data vyhotovení žaloby, tj. v částce 4 678,20 Kč (dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy). Dále žalovaná dluží na úroku z jistiny v nominální roční úrokové sazbě 66,80 % ročně ode dne , datum, do zaplacení s tím, že od 91. dne prodlení jej žalobkyně požaduje ve výši 15 % ročně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po výzvě zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z návrhu na uzavření smlouva o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře a nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, podle které se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 69 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 66,80 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 728 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 199 152 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou z opožděných splátek, nanejvýše však do výše 2 999 Kč. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením, a sice ve výši 200 Kč za každou z opožděných splátek. Podle bodu 6.5 smlouvy vzniká žalované po zesplatnění úvěru povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Oznámení o schválení úvěru si žalovaná nevyzvedla na poště v úložní době.4. Z pojištění splácet úvěr a informací , právnická osoba, o pojištění a z přihlášky do pojištění byl zjištěn předmět pojištění schopnosti splácet úvěr a jeho podmínky.5. Předsmluvní informace poskytnuté žalované ze strany žalobkyně byly zjištěny z prohlášení klienta a z předsmluvního formuláře.6. Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu č. , tel. číslo, .7. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z žalovanou deklarovaného měsíčního příjmu ve výši 21 712 Kč u zaměstnavatele , jméno FO, s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a s datem výplaty mzdy k 13. dni v měsíci. Pravidelný měsíční příjem žalované byl doložen výpisem z běžného účtu žalované prokazující příchozí částku vždy k 14. nebo 15. dni v období od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , jméno FO, ve výši v průměru odpovídající deklarované částce. V případě výdajů žalované vycházela žalobkyně z jejího prohlášení o měsíčních výdajích ve výši 10 714 Kč, z toho 4 620 Kč jako životní minimum a 2 526 Kč splátky u žalobkyně a 3 568 Kč jako náklady na bydlení. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, že nežije ve společné domácnosti s partnerem, bydlí u rodičů a její nejvyšší dosažené vzdělání je střední s maturitou. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně rovněž provedla dne , datum, dotaz na žalovanou do registru , Anonymizováno, , a to s dvěma výsledky s datem vzniku dne , datum, a dne , datum, a s výsledkem „počet dlužných splátek 0“ a rovněž dotaz na nebankovní registr klientských informací s výsledkem zařazení žalované do kategorie I z celkového počtu tří kategorií, tj. nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované vyplacena na běžný účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka ve výši 69 000 Kč.9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila prvních šest splátek po 4 728 Kč, a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , dále již žádnou z předepsaných splátek neuhradila.10. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení dluhu a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.11. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že v důsledku porušení závazku žalované žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 69 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 66,80 % v 48 měsíčních splátkách po 4 728 Kč. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty převodem na bankovní účet dne , datum, , avšak splátky nehradila řádně a včas tím, neboť uhradila prvních šest splátek dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , dále již ničeho neuhradila. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovou smlouvou prohlásila dluh žalované za okamžitě splatný ke dni , datum, ; žalovaná byla o zesplatnění vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu opětovně upomínána.14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).16. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnost