ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2024:7.C.394.2023.1 Datum: 2024-06-07 Předmět: o zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 34 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 75 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 77 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 74 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva pracovní""pracovněprávní vztahy"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 34 (262/2006 Sb.), § 75 (262/2006 Sb.), § 77 (262/2006 Sb.), § 109 (262/2006 Sb.).
1. Žalobou podanou u soudu dne 5.9.2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 31.12.2020 dohodu o provedení práce na období od 1.1.2021 do 31.12.2021, ústně prodlouženou a fakticky plněnou též v roce 2022, kterou se žalovaná zavázala vyplácet jí hrubou měsíční odměnu ve výši 10 000 Kč, ( tj. dle výplatních pásek bylo žalobkyni vypláceno 8 500 Kč na její účet a 1 500 Kč odváděno jako srážková daň. Žalovaná však žalobkyni za práce vykonané v březnu 2022 nezaplatila a nezaplatila ani za práce vykonané žalobkyní v květnu 2022. Žalobkyně tvrdila, že výpovědí ze dne 2.5.2022 dohodu zrušila ke dni 31.5.2022. Přes výzvu, aby jí žalovaná doplatila odměnu za práce odvedené v březnu a květnu ( za dubem uhrazeno bylo ), jí žalovaná ani část z požadované částky neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela dne 31.12.2020 dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr a to na konkrétní určitou dobu od 1.1.2021 do 31.12.2021 s výkonem práce – administrativní pracovnice a místem výkonu práce – , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , PSČ: , adresa, ( dále jen „ dohoda „ ). Pro sjednání dohody podle § 77 zák. práce je stanovena povinná písemná forma, taková pro období roku 2022 absentuje. Dohoda pro rok 2021 obsahuje i vyloučení možnosti modifikovat jí ústní dohodou, vedlejší dohody k ní neexistovaly. Podle žalované nedoložila žalobkyně právní titul ani jiný důkaz o tom, že by v inkriminované době pro žalovanou pracovala. Není důkaz o tom, jakou práci provedla, ani o rozsahu její docházky do práce. Výplatnice dokládané žalobkyní jsou žalovanou nepodepsané, není zcela zřejmé, zda byly vydány žalovanou, žalobkyně si je jako administrativní pracovnice mohla ze systému sama vyjet.3. V reakci na odpor žalované a její vyjádření doplnila žalobkyně svá tvrzení ( č.l. 23 – 24 ) a uvedla, že ačkoli žalovaná po žalobkyni požadovala v roce 2022 práci ve stejném rozsahu jako v roce 2021, písemnou dohodu s ní žalovaná neuzavřela. To je ovšem přestupkem zaměstnavatele, tj. žalované. Pracovněprávní vztah trval až do doby, kdy jej žalobkyně ukončila. Doložila výpisy ze svého účtu s tím, že se z něho podává, že jí žalovaná v roce 2022 uhradila odměnu za vykonanou práci v měsíci lednu, únoru a dubnu, tedy pro ni musela práci vykonávat, jinak by nebyl důvod jí platit. Připojila k tomu soupis svých pracovních úkonů v období března a května 2022, kdy platby odměny nebyly uhrazeny. Co se týče pracovních úkonů, jednalo se o vystavování vydaných faktur, práci v ordinaci MUDr. , Anonymizováno, v , adresa, , vypomáhání při zabalování a vybalování zboží, tisk, tvorbu a řez kartonetek a polepek na zboží, nahazování plateb v internetovém bankovnictví k autorizaci a přípravu dokladů pro externí účetní paní , Anonymizováno, . Právě paní , Anonymizováno, zasílala pak žalobkyni výplatní pásky, v kopii byly zasílány MUDr. , Anonymizováno, ( jednateli žalované ).4. Žalovaná reagovala replikou ( č.l. 80 ), ve které uvedla, že pracovní morálka žalobkyně byla v rozporu s představou o běžném pracovním nasazení, do práce dle jejích výstupů vůbec nedocházela, či byla přítomna na pracovišti pouze fyzicky bez jakéhokoli pracovního nasazení, natož aby byla činná v mezích pracovní smlouvy a pracovněprávního vztahu. Dle žalované tedy žalobkyně nedostatečně plnila, respektive vůbec neplnila, své pracovní povinnosti a neprokázala žádnou skutečnou pracovní činnost, která by odpovídala nárokům pracovní smlouvy. Je zjevné, že její pokusy doložit svoji práci prostřednictví e-mailů byly nedostatečné a nepřesvědčivé. Navíc byla žalobkyně opakovaně upozorňována na nedostatky ve svém pracovním nasazení a nedostatečném plnění pracovních povinností. Je bezpochyby, že žalobkyně vědomě porušovala pracovní pravidla a nejednala v souladu se svými pracovními povinnostmi. Stanovisko žalované tedy bylo takové, že žalobkyně nenaplnila své pracovní povinnosti a nedodržela pracovní režim stanovený zaměstnavatelem, a proto nemá nárok na jakékoli kompenzace a náhrady.5. K výše uvedenému vyjádření žalované žalobkyně podotkla, že tedy žalovaná nezpochybňuje skutečnost, že pro ni žalobkyně vykonávala práci, pouze zdůrazňuje údajné nedostatky v plnění pracovních povinností. S tím zásadně nesouhlasila, když podle ní její pracovní nasazení bylo naopak zcela enormní a zásadním způsobem překračovalo běžný výkon pracovních povinností.6. Při jednání soudu dne 7.6.2024 žalovaná uvedla, že netvrdí, že by žalobkyně nevykonávala práci, ale vykonávala práci pro jiné společnosti, například pro , právnická osoba, , , právnická osoba, . ( u té na hlavní pracovní poměr ) a není vyjasněno, co dělala, pro jakou firmu. Vícero pracovních vztahů žalobkyně potvrdila s tím, že takto to nastavovala žalovaná a vytvářela tím tlak na zaměstnance.7. Z dohody o provedení práce bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 31.12.2020, a to na dobu od 1.1.2021 do 31.12.2021, tedy na dobu jednoho roku s tím, že rozsah práce v kalendářním roce nesmí překročit 300 hodin. Podle této dohody měla žalobkyně pro žalovanou vykonávat od 1.1.2021 administrativní práce v sídle žalované : , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Za vykonanou práci byla sjednána odměna v částce 10 000 Kč za měsíc, splatná vždy hotově za daný měsíc do 15. dne následujícího měsíce. Změny a doplňky dohody měly být uzavírány písemně, vedlejší ústní dohody neexistovaly.8. Jak je zjevné z e-mailů a dalších listin žurnalizovaných ve spise na č.l. 29 až 76, žalobkyně pro žalovanou vykonávala beze změny práci i v období po 1.1.2022, které již nebylo kryto shora uvedenou písemnou dohodou o provedení práce. A za tuto práci, jak je doloženo níže, jí ze strany žalované byla také, mimo žalované měsíce březen a květen, placena odměna. Vybrané listiny se týkají právě měsíců března a května a dokládají administrativní práci pro žalovanou. Žalobkyně komunikovala z e-mailové adresy , e-mail, , z obsahu komunikace se však, i ve spojení s dalšími listinami, podává, že práce byla konána pro žalovanou. Pokud tak například MUDr. , Anonymizováno, zadává žalobkyni práci a komunikuje přitom také z adresy , e-mail, , pracovní úkoly se týkají společnosti , Anonymizováno, a jsou ve vztahu k žalované ( č.l. 33 – 34, č.l 74 apod. ). Dále také z adresy , e-mail, vyřizuje žalobkyně fakturaci pro žalovanou , Anonymizováno, ( č.l. 37 ). Rovněž faktura žalované na č.l. 85 spisu dokládá, že tato adresa byla žalobkyni přidělena jako pracovní i pro práci pro žalovanou. Skutečnost, že některá komunikace ( práce ) se týkala i dalších společností, když např. v e-mailech na č.l. 37 žádá žalobkyně, a následně zasílá, přílohy týkající se, jak žalobkyně, tak i společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , či , Anonymizováno, , není pro posouzení věci podstatná, když práce pro žalobkyni vykonávána byla. Listiny dokládají, že žalobkyně například pro žalovanou dělala štítky ( č.l. 42 ), běhala s balíčky ( č.l. 41 ), dělala inventury ( č.l. 45 ), jezdila na finanční úřad ( č.l. 46 ), komunikovala s účetní. Žalobkyně také ve chvíli, kdy bylo jasné, dojde k ukončení jejího pracovněprávního vztahu, připravila pro svoji nástupkyni školení ( manuál) k pracovní činnosti u žalované a dalších společností ( č.l. 48 – 59 ). Z listin se podává, že žalovaná počala mít na začátku roku 2022 problémy s včasnými platbami dodavatelům ( č.l. 37, č.l. 63, č.l. 75 – 76 ), také platby odměny pro žalobkyni v lednu a únoru ustaly. Doplaceny byly až v březnu.9. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že jí ze strany žalované byla ( byť s určitým zpožděním vyčísleným v tabulce na č.l. 28 spisu ) vyplácena částka 8 500 Kč měsíčně v období od března prosince 2021. Dále jí byla hrazena tato částka v roce 2022 platbami ze dne 1.3.2022, 15.3.2022, 24.3.2022 a 30.5.2022. Dle popisu platby při zadání platebního příkazu, jak je uváděn ve výpisu z účtu, u platby ze dne 1.3.2022 se jednalo o odměnu za měsíc leden 2022, u platby ze dne 15.3.2022 o odměnu za měsíc prosinec 2022, u platby ze dne 24.3.2022 šlo o odměnu za měsíc únor 2022 a u platby ze dne 30.5.2022 se jednalo o odměnu za měsíc duben 2022. Jednotlivé výplaty a období, za které náleží ztotožnila žalobkyně pro přehlednost také v přehledu plateb na č.l. 25 spisu.10. Výplatními páskami žalobkyně doložila, že za rok 2022 jí byly vystaveny výplatní pásky také za období měsíce března a května, jako typ pracovního poměru je v nich uváděno DPP, tedy dohoda o provedení práce. Vyplaceno jí podle nich mělo být 10 000 Kč hrubého, tj. 8 500 Kč čistého, po srážkové dani 1 500 Kč.11. Skutečnost, že výplatní pásky s odměnou pro žalobkyni za práci pro společnost , jméno FO, s.r.o. ( žalovanou ) byly účetní paní , Anonymizováno, zasílány v kopii také jednateli žalované MUDr. , Anonymizováno, , žalovaná při jednání soudu nezpochybňovala, poukazovala pouze opětovně na skutečnost, že z dokládaných e-mailů s výzvami k platbě vyplývá, že se nejednalo pouze o práci pro žalovano
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.