9 C 115/2023-123 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 155 637 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky od 27.3.2024 do zaplacení. Tvrdila, že účastníci spolu dne , Anonymizováno, uzavřeli pracovní smlouvu, podle které měl žalovaný vykonávat pro žalobkyni od , Anonymizováno, práci na pozici „Administrativní pracovník PCO“. Na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “) jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, jméno FO, “) jako poskytovatel se žalobkyně jako subdodavatel společnosti , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, bezpečnostní služby, a to v podobě zajišťování služeb PCO (pultu centrální ochrany) a patrolace. Žalobkyně tyto služby měsíčně fakturovala společnosti , Anonymizováno, . Dle článku 1 odst. 1.7.5 smlouvy o bezpečnostních službách byla společnost , jméno FO, povinna zajistit výjezd zásahové jednotky a zajistit fyzickou ostrahu objektů společnosti , Anonymizováno, , včetně vrátenské služby na základě písemné (e-mail, sms) či telefonické výzvy společnosti , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, dne 16.12.2021 učinila písemnou výzvu, dle které mělo dojít k úpravě zajištění bezpečnosti předmětných staveb prostřednictvím zásahových jednotek PCO, a to dle požadavků , Anonymizováno, . Zajistit výjezdy zásahových jednotek PCO na předmětné stavby dle písemné výzvy , Anonymizováno, měla pro společnost , jméno FO, v rámci sjednaných subdodávek zajistit žalobkyně. Zajištění této činnosti u žalobkyně pak měl v náplni práce žalovaný na základě uzavřené pracovní smlouvy. V rozporu s výzvou , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, na e-mail žalovaného nebylo žalovaným zajištěno provedení sedmi požadovaných kontrolních výjezdů, a to , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, . V e-mailu ze dne , Anonymizováno, žalovaný uznal, že výjezdy nebyly zajištěny v důsledku jeho chyby. Společnost , Anonymizováno, vůči společnosti , jméno FO, s odkazem na čl. 8.9. smlouvy o bezpečnostních službách uplatnila dne , Anonymizováno, nárok na smluvní pokutu ve výši 350 000 Kč za sedm neprovedených zásahů/výjezdů dle článku 1.7.5 smlouvy o bezpečnostních službách (za jeden neprovedený výjezd 50 000 Kč). Vzhledem k tomu, že tyto kontrolní výjezdy zásahové jednotky PCO měla zajistit žalobkyně jako subdodavatel společnosti , jméno FO, , uplatnila společnost , jméno FO, za žalobkyní nárok na náhradu škody vzniklé uhrazením pokut společnosti , Anonymizováno, ve výši 350 000 Kč; žalobkyně tuto škodu společnosti , jméno FO, uhradila dne , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že do pracovní činnosti žalovaného spadalo zajištění kontrolních výjezdů, které v sedmi shora uvedených případech nezajistil, přičemž žalobkyni tím vznikla škodu odpovídající výši uhrazené náhrady škody společnosti , jméno FO, ve výši 350 000 Kč, uplatnila žalobkyně za žalovaným jako svým zaměstnancem nárok na náhradu škody, a to ve výši odpovídající 4,5-násobku jeho průměrné měsíční mzdy (stanovené v částce 34 586 Kč), tedy ve výši 155 637 Kč. Žalovaný tuto částku ani na výzvu nezaplatil.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila tvrzení, že náplní práce žalovaného u žalobkyně dle pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, bylo administrativní zajištění úkolů řešených pultem centrální ochrany, což je místo, odkud se dálkově zajišťuje bezpečnost hlídaných objektů a kde se scházejí bezpečnostní hlášení a požadavky na úkony související se zajištěním bezpečnosti objektů. Žalovaný byl jednatelem žalobkyně , jméno FO, představen týmu zaměstnanců společnosti , jméno FO, , jako zaměstnanec zodpovědný za plnění zakázky pro společnost , Anonymizováno, na základě shora uvedené smlouvy, tedy jako pracovník, který bude zajišťovat administrativní činnost pultu centrální ochrany. Zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, e-mailem ze dne , Anonymizováno, objednal dle shora uvedené smlouvy (článku 1.7.5) u společnosti , jméno FO, provedení kontrol na rozvodnách, na kterých probíhaly stavební práce, prostřednictvím výjezdových jednotek. Manuál ke kontrole včetně požadovaných kontrolních výjezdů byl k tomuto e-mailu připojen; následně byl upřesněn dvěma e-maily , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Zaměstnanec společnosti , jméno FO, tento požadavek přeposlal jednateli žalobkyně , jméno FO, , neboť kontrolní výjezdy prostřednictvím pultu centrální ochrany pro , Anonymizováno, realizovala žalobkyně jako subdodavatel společnosti , jméno FO, . Jednatel žalobkyně e-mailem ze dne , Anonymizováno, zadal zajištění kontrolních výjezdů žalovavému, a to e-mail ze dne , Anonymizováno, ; žalovaný však v rozporu s požadavky 7 výjezdů nezajistil. , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, vznesl dotaz na společnost , jméno FO, , proč 7 výjezdů nebylo zjištěno; zaměstnanec společnosti , jméno FO, pak následně vznesl dotaz na žalovaného, proč nebyly kontrolní výjezdy realizovány, neboť věděl, že žalovaný měl v rámci své pracovní činnosti kontrolní výjezdy zajišťovat. V e-mailu ze dne , Anonymizováno, žalovaný uznal, že kontrolní výjezdy nebyly zajištěny v důsledku jeho selhání, což ještě potvrdil v telefonickém rozhovoru s , jméno FO, . Žalobkyně s žalovaným rozvázala pracovní poměr dohodou ze dne , Anonymizováno, . Při rozvázání pracovního poměru jednatel žalobkyně , jméno FO, projednal s žalovaným jeho odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku nezajištění 7 kontrolních výjezdů a zajištění svého závazku uhradit škodu podepsal zároveň i vlastní blankosměnku.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že nebylo uskutečněno vícero výjezdů, a to z důvodů na straně společnosti , jméno FO, , neboť její zaměstnanci vůbec nevěděli, co mají dělat. Namítl dále, že výjezdy požadované v e-mailu ze dne , Anonymizováno, z jeho strany zajištěny byly. Má za to, že došlo k selhání celého systému pultu centrální ochrany. Poukazoval na to, že nebyl povinen kontrolovat, zda výjezdové skupiny (subdodavatelé žalobkyně) své povinnosti splnily, neboť nebyl povine pracovat 24hodin 7 dnů v týdnu. Uvedl, že nebyl nijak zaškolen.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný jako zaměstnanec začal dnem , Anonymizováno, vykonávat práci pro žalobkyni jako zaměstnavatele; sjednaným druhem práce byl „administrativní pracovník PCO“.6. Ze mzdového výměru ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalovanému mzdu ve výši 35 000 Kč spolu s osobním ohodnocením ve výši od 0 Kč do 10 000 Kč.7. Z výplatního lístku za měsíc , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný v tomto měsíci odpracoval 176 hodin a jeho hrubá mzda v tomto měsíci činila 35 000 Kč.8. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, včetně příloh bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, se jako poskytovatel zavázala pro , Anonymizováno, jako objednatele poskytovat bezpečnostní služby způsobem a v rozsahu stanoveném v této smlouvě. Kvalita poskytovaných služeb byla definována v příloze č. 2 této smlouvy. Součástí smlouvy je též prohlášení, že společnosti , jméno FO, bude k zajištění požadovaných služeb využívat subdodavetele, mezi kterými je uvedena rovněž žalobkyně. V článku 8.9 této smlouvy byla sjednána (mimo jiné smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč za každý jednotlivý případ neprovedení zásahu (zpoždění delší jak 360 minut).9. Z výzvy k uhrazení smluvní pokuty ze dne , Anonymizováno, adresované společností , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, zaslala e-mailem dne , Anonymizováno, požadavek na výjezdy, a to mj. též , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na rozvodnu , adresa, ; tyto výjezdy nebyly realizovány. Společnost , Anonymizováno, tak vyzvala společnost , jméno FO, k zaplacení smluvní pokuty za nerealizované výjezdy ve výši celkem 350 000 Kč a dále smluvní pokutu za neobsazené směny ve výši 15 000 Kč.10. Z faktury č , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a faktury č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, bylo zj