Okresní soud Praha-východ 24 C 130/2026-63 – Náklady řízení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , po posouzení způsobilosti žalované splácet úvěr, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , a to v platbách , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla vyzývána k úhradě dluhu s tím, že v upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně nahlížela do registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. a , právnická osoba, ., dále do CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně dodala, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a ani dokumentací ve vztahu k tvrzeným příjmům a výdajům žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli spolu dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v rámci které se dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr v celkové výši , částka, , a to v platbách , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované, sjednaný úrok činil 150 % ročně (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, ). Uvedené sjednané částky byly v uvedené dny zaslány na účet žalované (prokázáno výpisem z běžného účtu vystaveného bankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; potvrzením o verifikační platbě prokázán účet žalované). Žalovaná sjednanou částku nevrátila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu opakovaně vyzvala (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, ) a posléze v upomínce ze dne , datum, zároveň sdělila, že úvěr byl zesplatněn, přičemž ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku , částka, (prokázáno sdělením ze dne , datum, včetně podacího lístku). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, a to včetně tabulky postoupených pohledávek). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně potvrzení o doručení zásilky), přičemž současně byla žalovaná předžalobní výzvu vyzvána k dobrovolnému plnění před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nijak nedoložila, jakým konkrétním způsobem zkoumala její předchůdkyně úvěruschopnost žalované a ani k tomu nedoložila potřebné podklady dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pouze obecně v žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřovala nahlédnutím do registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s., dále do CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Přitom sama žalobkyně v žalobě uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a zejména nedisponuje ani žádnou dokumentací ve vztahu k tvrzeným příjmům a výdajům žalované. Co do zjištěného skutkového stavu tak nelze vzhledem k absenci jakýkoli důkazních prostředků ve vztahu k majetkovým a výdělkovým poměrům žalované uzavřít, že by bylo prokázáno, že právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně žádné listiny v tomto směru nepředložila a sama uvedla, že žádnými nedisponuje. Pokud pak žalobkyně nebyla schopna v tomto řízení prokázat, že by její právní předchůdkyně jakkoli ověřovala úvěruschopnost žalované, co do prokázaného stavu právní předchůdkyně žalobkyně nemohla dostát svým povinnostem ve smyslu § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně, co do zjištěného skutkového stavu, nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Protože před uzavřením smlouvy nedošlo k posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je dán důvod neplatnosti předmětné smlouvy.14. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 588 o.z. tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., jelikož právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalované řádně neposoudila její úvěruschopnost v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace v tomto řízení vyplývá z postoupení pohledávky od její právní předchůdkyně, tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (jelikož finanční prostředky byly žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z., který soud přiznal ve výši a od data požadovaného žalobkyní ve výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná tedy zamítnuta (výrok II.).15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř., dle kterého v případě, že měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V právě projednávané věci měla žalobkyně úspěch srovnatelný s úspěchem žalované. Vzhledem k tomu, že rozdíl v úspěchu a neúspěchu účastníků je zanedbatelný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).